Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А25-2190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2190/2019
4 сентября 2019 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 352121, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, <...>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 42 от 14.05.2018 в сумме 87 884 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 3 785 рублей 04 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 3 928 рублей 30 копеек, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Изменение размера требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 42 от 14.05.2018.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ; услуги до проведению экспертного обследования и технического диагностирования ПС, ремонту ПС (по результатам экспертного обследования и технического диагностирования), по техническому обслуживанию.. ремонту и наладке приборов безопасности ПС, проведению ПТО подъемных сооружений для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», согласно прилагаемым графикам, утвержденным заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 650 900 рублей. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении пены работ, заказчик оплачивает выполненные работы по цепе фактических расходов (п. 3.1 и п. 3.2 договора)

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 18 от 31.11.2018 в сумме 87 884 рубля 22 копейки и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате не оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 87 884 рубля 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1, в п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец исполнил обязанность по выполнению работ по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 3 928 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги за ноябрь 2018 года ответчик должен был оплатить до 31.12.2019 (понедельник-выходной день), следовательно, с учетом положения ст. 193 ГК РФ оплату за данный период ответчик должен был произвести до 09.01.2019 (среда – первый рабочий день) и начальный период исчисления неустойки – 10.01.2019 (четверг).

Таким образом, сумма процентов за период с 10.01.2019 по 30.07.2019, подлежащая взысканию, составляет 3 741 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройбезопасность» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу в части предоставления правовой консультации, подготовки искового заявления и сопровождения дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, возникшего спора между заказчиком и ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору № 42 от 14.05.2018.

В силу п. 3 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «Стройбезопасность» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств от 15.07.2019.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 4 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № 913 от 22.07.2019.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в общей сумме 91 669 рублей 26 копеек. В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, поскольку ответчик погасил основной долг. Согласно данным уточнениям, основной долг была уплачен ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в арбитражный суд. В арбитражный суд исковое заявление поступило 01.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40262 от 30.07.2019.

При таких обстоятельствах на момент поступления искового заявления в суд, обоснованными были требования в части взыскания процентов в сумме 3 785 рублей 04 копейки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 1 904 рубля 99 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 667 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 150, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом исковых требований о взыскании до 3 928 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 30.07.2019.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 9 646 рублей 68 копеек, из которых:

- 3 741 рубль 69 копеек – проценты за период с 10.01.2019 по 30.07.2019, начисленные на задолженность по договору на выполнение ремонтных работ № 42 от 14.05.2018;

- 4 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 1 904 рубля 99 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 913 от 22.07.2019.

4. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 667 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 913 от 22.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер