Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-17248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8812/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А50-17248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50-17248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 10.05.2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект» (далее – общество) в части пунктов 2, 3, 4 и признании незаконным вынесенного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заказчиком (предприятием) допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку техническая ошибка в аукционной документации привела к ограничению участия общества в аукционе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0556300009018000023 о проведении электронного аукциона на поставку арматуры для прокладки провода СИП, заказчиком которого является предприятие. На участие в аукционе подано 13 заявок от участников закупки, к участию в аукционе допущено 6 участников закупки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.04.2018 № 200ЭА/2/1 обществу (номер заявки 10) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44ФЗ.

Общество 28.04.2018 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.05.2018, которым жалоба общества признана необоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ; в целях устранения нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ решено выдать предписание Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки и о передаче материалов для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом 10.05.2018 вынесено предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, которым, в том числе, предписано: отменить протокол рассмотрения заявок от 25.04.2018, отменить протокол подведения итогов от 07.05.2018; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с учетом решения и требований законодательства. При повторном рассмотрении заявок (протокол от 31.05.2018) участник с номером 10 допущен к участию в аукционе, однако участия не принял.

Полагая, что названное решение Управления в части пунктов 2 - 4 и вынесенное на его основании предписание незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приложением № 1 к документации об аукционе в электронной форме является Техническое задание на поставку товара, которым определены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставляемого товара.

Комиссия антимонопольного органа установила, что в пункте 6 Технического задания установлены требования к показателям зажима прокалывающий для ответвляемого провода сечением 16 м2 - 50 мм2, при указании наименования товара в пункте 6 Технического задания была допущена техническая ошибка в сечении провода, необходимо было указать "..сечением 16 мм2 - 50 мм2». Полагая, что указанная техническая ошибка, допущенная заказчиком, может ввести участников закупки в заблуждение, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что в данном случае ошибка была допущена заказчиком в наименовании товара, а не в указании его технических характеристик, как это трактует антимонопольный орган. Диапазонные значения функциональных, технических, качественных характеристик названного товара в техническом задании указаны верно, что позволяло участникам аукциона определить, что при заполнении информации по пункту 6 Технического задания в заявках необходимо указать показатель сечения прокалываемых проводников в диапазоне от 16 мм2 до 50 мм2.

При этом судами правильно определено, что допущенная заказчиком техническая опечатка в наименовании товара не ввела в заблуждение по данному параметру потенциальных участников закупки. Кроме того, судами указано, что любой участник закупки имел объективную возможность, в случае возникновения сомнений запросить у заказчика разъяснения положений документации об аукционе в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Сами по себе неточности, в частности, языковые ошибки, технические дефекты, обнаруженные контролирующим органом в аукционной документации, не могут служить безусловным основанием для вывода об ограничении прав потенциальных участников закупки, поскольку в данном случае смысл и значение закупаемых товаров ясны и понятны.

Кроме того, недоказанным является и то обстоятельство, что допущенная заказчиком техническая ошибка привела к нарушению прав и законных интересов общества. В рассматриваемом случае указание названным участником закупки в первой части заявки показателей и значения зажима прокалывающего для ответвляемого провода сечением - 4 мм2 - 35 мм2 и последующее отклонение заявки не явилось следствием ошибочного указания в техническом задании наименования спорного товара. Общество пояснило, что вопросов по поводу конкретных показателей товара по позиции 6 Технического задания не возникло, поскольку требования к их характеристикам были установлены заказчиком в графе 3 таблицы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А5017248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Г. Гусев


А.В. Кангин