Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-7655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7655/2018


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект», г. Салехард, о взыскании 7 627 785 рублей 16 копеек неосвоенного аванса, 42 694 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица - Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика – представители не явились, извещены;

от третьего лица – представители не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект», г. Салехард (далее - должник), о взыскании 7 627 785 рублей 16 копеек неосвоенного аванса, 42 694 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (далее – третье лицо).

Указанным судебным актом приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 13-СП/ЭСК с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс работ по строительству здания городского суда, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора цена работ определена в размере 149 542 388 рублей 60 копеек, которая является твердой (пункт 2.4 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 17.07.2017 цена работ уменьшена до 126 730 837 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и составил 31.12.2017.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 6 договора, в том числе, путем поэтапного авансирования.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2017 № 469, от 14.03.2017 № 718 и от 10.04.2017 № 1016.

В период действия договора истцом приняты работы на общую сумму 372 214 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017.

Письмом от 18.08.2017 № 064 ответчик сообщил истцу, что последнему лицу было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 04.08.2017, которые истцом не было исполнено, ответчик для устранения нарушений заключил договор на проведение изыскательских работ, считает, что указанное бездействие затягивает сроки выполнения работ. В данном письме ответчик просил истца направить в его адрес исполнительные документы на производство работ за июнь 2017 года и произвести их оплату, а также оплатить стоимость изыскательских работ.

Письмом от 19.10.2017 № 076 ответчик просил оплатить выполненные работы.

В ответ на указанное обращение истец сообщил об отказе в подписании документов, полученных от ответчика, по причинам, которые изложены в данном письме.

Письмом от 26.10.2017 № 79 ответчик указал на допущенные, по его мнению, истцом нарушения договорных обязательств.

В свою очередь, истец письмом от 24.11.2017 № 1550 принял часть претензий ответчика, другие требование не были приняты истцом. Также истцом возвращены неподписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 15 026 031 рублей и 1 686 877 рублей 60 копеек с указанием причин их не подписания.

Ответчик письмом от 20.12.2017 № 95 направил истцу исполнительную документацию в подтверждения целевого использования сумм аванса и просил принять работы к оплате.

Письмом от 29.12.2017 № 1739 истец заявил об одностороннем отказе от договора, просил вернуть сумму аванса за вычетом стоимости принятых работ в размере 372 214 рублей 84 копейки.

Указанное письмо направлено истцом посредством почтовой связи, которое было возвращено отправителю 08.02.2018.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу об его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Воспользовавшись указанным правом, истец 29.12.2017 направил ответчику посредством почтовой связи письмо от 29.12.2017 № 1739, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора и предъявил требование о возврате неосвоенного аванса.

Данное обстоятельство подтверждается представленной почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо возвращено обратно отправителю 08.02.2018.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, поскольку ответчик не направил ответ на указанную претензию, договор считается расторгнутым со следующего дня после дня возврата письма обратно отправителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8 000 000 рублей по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Истец письмом от 29.12.2017 № 1739 уведомил об одностороннем расторжении договора и предъявил требование о возврате неосвоенного аванса.

Ответчик в возражениях указывал на выполнение работ в большем объеме, нежели чем было указано истцом.

В связи с наличием разногласий относительно объема выполненных работ, арбитражным судом разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Перед экспертами поставлены вопросы:

- каков объем фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 02.02.2017 № 13-СП/ЭСК (строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, ЯНАО) до момента его расторжения (акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №№ 1-5 на общую сумму 372 214 рублей 84 копейки (подписаны в двухстороннем порядке), от 10.10.2017 № 7 на сумму 1 686 877 рублей 60 копеек, от 10.10.2017 № 6 на сумму 15 026 031 рублей (оба акта подписаны в одностороннем порядке)? Соответствует ли объем фактически выполненных работ указанным актам?

- какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 02.02.2017 № 13-СП/ЭСК, отраженные в перечисленных актах о приемке выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда от 02.02.2017 № 13-СП/ЭСК, а случае отсутствия договорных расценок, исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ?

По результатам проведенной экспертизы экспертами определен фактический выполненный ответчиком объем работ до момента расторжения договора, сделан вывод о несоответствии выполненного объема работ составленным актам выполненных работ. Стоимость фактически выполненного объема работ до момента расторжения договора составила 345 255 рублей 44 копейки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Истец согласился с выводами экспертов.

С учетом приведенных обстоятельств и оценки материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное заключение признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость фактически выполненного до момента расторжения договора объема работ составила 345 255 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование истца в размере 7 654 744 рублей 56 копеек, однако истец просит взыскать сумму в размере 7 627 785 рублей 16 копеек, что является его правом, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на содержание площадки, арбитражным судом не принимаются, поскольку расходы за простой не могут возлагаться на заказчика, но ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием о взыскании суммы убытков.

Возражения ответчика о том, что сумма аванса не может быть возвращена в счет выполненных работ, арбитражным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы аванса, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 06.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо о расторжении договора выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом указанных норм права и разъяснений, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, претензия считается врученной 08.02.2018.

Следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 09.02.2018.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 40 907 рублей 91 копейка.

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету от 30.07.2018 № 28 стоимость судебной экспертизы составила 350 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 350 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

Излишне уплаченные истцом расходы по экспертизе подлежат возврату ему из депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном документе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект», г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7 627 785 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 40 907 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект», г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 61 338 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 14 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект», г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 324 649 рублей 62 копейки расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» счету № 28 от 30.07.2018 денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.06.2018 № 1162 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 04.06.2018 № 1162 за экспертизу.

Денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении от 04.06.2018 № 1162.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Р. Бадретдинова