Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А11-7018/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7018/2019
07 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2025 по делу № А11-7018/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о разрешении разногласий с отделом судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении определения очередности распределения денежных средств должника по исполнительским сборам, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО2) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2025 № 00-21/049 сроком действия по 30.01.2026, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (далее – АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсный управляющим должника и Управлением Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области, служба судебных приставов) в отношении определения очередности распределения денежных средств должника по исполнительским сборам в следующем порядке: определить очередность распределения денежных средств должника – требований по исполнительским сборам в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.05.2025 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющими и

ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области; определил очередность удовлетворения требований по исполнительскому сбору в соответствии со статьями 4, 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от даты совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об определении очередности распределения денежных средств должника – требований по исполнительским сборам – в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, исполнительский сбор подлежал включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь), поскольку данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Полагает, что обстоятельства, связанные с тем, за несвоевременное исполнение каких обязательств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судом не выяснялись, способ разрешения разногласий судом не определен. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае распределение денежных средств взыскателю в порядке

статьи 134 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов должника, а также права его кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в суд первой инстанции предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках данных исполнительных производств и информация о вручении должнику АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что датой совершения правонарушения считается днем окончания срока, то есть первый следующий за ним рабочий день. Отметил, что Арбитражным судом Владимирской области по делу № A11-1287/2023-ИП по заявлению конкурсного управляющего АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 4 049 204 руб. 75 коп. Подробно возражения службы судебных приставов изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – УФНС по Владимирской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, удовлетворение требований по исполнительскому сбору в соответствии со статьями 4, 5, 134 Закона о банкротстве осуществляется в зависимости от даты совершения правонарушения. Полагает, что выводы конкурсного управляющего об отнесении требований по исполнительскому сбору должника вне зависимости от даты совершения правонарушения к платежам, учитываемым отдельно в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики. Считает необоснованной ссылку на разъяснение, содержащееся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 25 в связи с окончанием действия данного документа 19.12.2016 и изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод технологической оснастки» возбуждено производство по делу № А11-7018/2019 о признании АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 28.09.2021 АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом: требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди (ФНС) – 6 736 452 руб. 08 коп., требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, – 9 104 565 руб. 31 коп., требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, – 44 870 974 руб. 20 руб. (основной долг), 2 785 692 руб. 72 коп. (штрафы, пени).

По данным конкурсного управляющего, непогашенный остаток текущих обязательств составил 296 050 руб. 53 коп. (первая очередь – 34 775 руб. 86 коп, вторая очередь – 0 руб., третья очередь – 64 160 руб., четвертая очередь – 0 руб., пятая очередь – 197 114 руб. 67 коп.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу № А11-1287/2023-ИП установлено, что в отношении АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 9873/19/33006-СД, в состав которого было включено 341 исполнительное производство, возбужденное в период с 18.03.2019 по 27.09.2021 на основании исполнительных документов; в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в 304 исполнительных производствах; в период с 21.10.2021 по 29.12.2021 исполнительные производства, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов, были окончены в связи с признанием должника банкротом; АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на отсутствие объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок и наличие текущей задолженности в размере 39 538 144 руб. 75 коп., реестровой задолженности в сумме 53 975 539 руб. 51 коп. Указанным определением суда размер исполнительского сбора, установленный в отношении АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», уменьшен на одну четверть – до 4 049 204 руб. 75 коп.

Предметом ходатайства конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и службой судебных приставов в отношении определения очередности распределения денежных средств должника по исполнительским сборам в следующем порядке: определить очередность распределения денежных средств должника – требований по исполнительским сборам в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство основано на положениях статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим. Требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требований по основному обязательству. Конкурсный управляющий направил в ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области разъяснения о праве обращения с требованием о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, однако уведомление управляющего оставлено без ответа. Указал, что в период с 13.03.2020 по 07.02.2020 на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № 1 г. Гороховец, ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства, должнику предъявлены к исполнению исполнительные документы на общую сумму более 48 153 719 руб. 10 коп. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (28.09.2021) исполнительные производства окончены в порядке части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно с постановлениями об окончании исполнительных производств ввиду неисполнения должником требований об исполнении исполнительного документа в отношении АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» вынесены постановления о принудительном взыскании исполнительского сбора в общем размере 5 398 939 руб. 67 коп. ФИО2 полагал, что обязанность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в период процедуры банкротства (конкурсное производство) и классифицируется как исполнительный документ о взыскании задолженности по текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве. При этом, ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, счел, что задолженность по оплате исполнительского сбора подлежит погашению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсный управляющий указал период предъявления к исполнению исполнительных документов на общую сумму более 48 153 719 руб. 10 коп. – с 13.03.2020 по сентябрь 2021 года.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего возникли разногласия с службой судебных приставов относительно определения очередности распределения денежных средств должника, требований по исполнительским сборам. Так, по мнению конкурсного управляющего, задолженность по оплате исполнительского сбора подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Служба судебных приставов, в свою очередь, считает, что распределение денежных средств по исполнительским сборам, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, должно быть определено в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника

возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Пунктами 3.2, 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, установлено, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство; в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона; в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость деления исполнительского сбора на текущую и реестровую задолженность. Для квалификации требования по исполнительскому сбору как реестрового либо текущего, необходимо установить период совершения правонарушения, то есть период (дату), когда истек срок для добровольной уплаты долга по исполнительным документам. При этом требования о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими обязательствами, поскольку срок для добровольного исполнения истек после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнительные производства в отношении должника возбуждены как до, так и после принятия к производству заявления о признании АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» банкротом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, требования по исполнительскому сбору подлежат определению в зависимости от даты совершения правонарушения по исполнительному производству, а не от даты возбуждения исполнительного производства. При этом задолженность по уплате исполнительского сбора по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Очередность же погашения задолженности по исполнительским сборам по исполнительным производствам, возбужденным до даты возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит определению исходя из даты совершения соответствующего правонарушения. Так, требования о взыскании исполнительского сбора за правонарушения в процессе исполнительных производств, совершенные должником до возбуждения дела о банкротстве, признаются реестровыми; требования о взыскании исполнительского сбора за правонарушения в процессе исполнительных производств, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, признаются текущими.

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение исполнительского сбора подлежит в очередности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данной

норме права речь идет о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а не административных штрафов, которые имеют иную правовую природу и, соответственно, по иному учитываются для целей исполнения обязательств должника в ходе проведения процедуры банкротства. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве отношения по взысканию исполнительного сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, установив, что очередность удовлетворения требований по исполнительскому сбору подлежит определению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в зависимости от даты совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и службой судебных приставов в следующем порядке: определить очередность удовлетворения требований по исполнительскому сбору в соответствии со статьями 4, 5, 134 Закона о банкротстве в зависимости от даты совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Между тем наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа пояснили, что исполнительский сбор начислен службой судебных приставов за неисполнение исполнительных документов по судебным актам о взыскании государственной пошлины, а не заработной платы. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу № А11-1287/2023-ИП уменьшен на одну четверть.

В судебном заседании уполномоченный орган просил оставить судебный акт без изменения, указав, что права уполномоченного органа, являющегося взыскателем государственной пошлины, не нарушены.

Вместе с тем вопреки позиции конкурсного управляющего, очередность удовлетворения требований в составе текущих платежей в зависимости от даты совершения правонарушения подлежит установлению конкурсным управляющим, а не судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2025 по делу № А11-7018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина