Постановление от 17 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134849/2018
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),

ФИО3 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21095/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-134849/2018 (судья Иванова Е.С.),


принятое по иску государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект»


3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БФА Сервис»


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» (далее – Общество) о взыскании 1 293 491,38 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 18515.34.040.1 за период с июня 2018 года по август 2018 года, 83 089,03 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 746 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отпуск тепловой энергии имел место в адрес ответчика, так как ответчик неоднократно (15.06.2018 и 05.09.2018) обращался к истцу с письмами, уведомляющими об утрате права на объект теплоснабжения и на энергопринимающее устройство – системы теплопотребления жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 27, корпус 1, кроме ИТП №2 (автостоянка).

Также ответчик просил исключить из договора энергопринимающие устройства ИТП № 1, ИТП № 3, ИТП № 4; заключить отдельный договор теплоснабжения с ООО «БФА-Сервис» (третье лицо), осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также заключить с ответчиком отдельный договор на оплату потерь тепловой энергии в теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности ответчика.

В материалы дела представлен акт приема-передачи систем теплоснабжения третьему лицу.

Выбытие энергопринимающего устройства из владения абонента влечет прекращение договора энергоснабжения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 10.2 договора не предусматривает возможности изменить условия договора, расторгнуть договор в порядке, предусмотренным данным пунктом, ответчик не мог, так как отключение тепловой установки от сетей истца технически невозможно.

Выражает несогласие с произведенными расчетами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 № 18515.34.040.1 (далее – Договор), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременной оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру, По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающеи организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Ответчику поставлена тепловая энергия в согласованных договорами объемах; задолженность составила 1 293 491,38 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действительно, согласно акту о передаче теплоустановок многоквартирного жилого дома от 31.07.2017 указанное имущество передано от ООО «Дуденгофский проект» в пользу ООО «БФА Сервис», с указанием на то, что МКД введен в эксплуатацию, осуществлено технологическое присоединение тепловых установок.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет наделения ООО «БФА Сервис» статусом лица, осуществляющего управление МКД и исполнителя коммунальных услуг, следовательно, не влечет приобретения третьим лицом прав в отношении переданных ему теплоустановок, которые вытекают из статуса управляющего компании.

Из смысла подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) первоначально обязанность по обеспечению снабжения многоквартирного дома коммунальными услугами возлагается на застройщика.

После передачи помещений в многоквартирном доме их собственниками, вопрос управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в нем решается в порядке статьи 161 ЖК РФ. При этом, управляющая компания может быть наделена соответствующим статусом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в порядке пункта 3 статьи 161 ЖК РФ.

В спорный период решения собственников о наделении ООО «БФА Сервис», либо иного лица статусом управляющей компании не принято, равным образом, не имелось и иных обстоятельств, влекущих возникновение у ООО «БФА Сервис» или иного лица статуса управляющей компании МКД, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, управляющая компания приступает к деятельности по оказанию коммунальных услуг лишь после ее избрания в указанном выше порядке, само по себе подписание акта о передаче тепловых установок третьему лицу не подтверждает того факта, что с указанного момента именно им использовалось данное имущество для обеспечения теплоснабжения дома.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также оговорено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств ни того обстоятельства, что в спорный период наступили основания для перехода управления МКД к управляющей компании, равно как и того, что третье лицо фактически приступило к исполнению функций управляющий компании.

При таких обстоятельствах, изменений в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между договора теплоснабжения не произошло, и ответчик продолжал оставаться абонентом по договору, обязанным исполнять обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объект.

При этом, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не имело целью осуществление управления многоквартирным домом в интересах собственником помещений, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, оснований для вывода о том, что к нему должны применяться правила расчета за тепловую энергию, установленные для ее конечных потребителей – населения, отсутствовали.

Руководствуясь приведенными выше положениями, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции верно рассчитал задолженность по оплате тепловой энергии исходя из порядка определения ее стоимости, предусмотренной условиями договора, заключенного между сторонами.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении договора теплоснабжения, заключенного между ним и истцом, в том числе не имелось обстоятельств, позволяющих Обществу в одностороннем порядке отказаться от договора теплоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 416 ГК РФ не может быть принята судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Передача теплоустановок от ответчика к третьему лицу имела место на основании его волеизъявления, следовательно, не может быть квалифицирована как обстоятельство, не зависящее от участников спорного правоотношения. Таким образом, данное действие не могло повлечь прекращения обязательств по оплате тепловой энергии из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в размере, предъявленном истцом, а также об обязанности ответчика выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательства по оплате. Расчет неустойки не оспорен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-134849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева