Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А51-25161/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25161/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-П»,

апелляционное производство № 05АП-3197/2018

на решение от 21.03.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25161/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьего лицо: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал»,

о взыскании 20 062 411, 85 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2017 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П» о взыскании 20 690 625 рублей основного долга за период с 02.07.2015 по 31.12.2017 и пени в сумме 3 371 786, 85 руб. за период с 02.07.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 16.02.2015 №8985/15а.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МУП «Уссурийск-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и частично отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за период просрочки кредитора с января 2017 по сентябрь 2017 года включительно. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по арендной плате значительно увеличилась из-за действий истца, поскольку МУП «Уссурийск-Водоканал» уклонялось от подключения дома к централизованной системе водоснабжения, то есть имеет место быть просрочка кредитора. Не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку просил суд уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ, но, несмотря на это, пеня была взыскана судом в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.02.2015 между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор №8985/15а аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:5990, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 128 м по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы за участок составляет 12 915 000 рублей. Размер арендной платы за участок в месяц устанавливается в размере 1 076 250 рублей и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным на счет арендодателя.

Договор является одновременно актом приема – передачи земельного участка арендатору во временное пользование (п. 1.3).

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 26.06.2015 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «Регион - П».

В нарушение принятых на себя обязанностей по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 20 690 625 рублей за период с 02.07.2015 по 31.12.2017.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчику начислена пеня в размере 3 371 786, 85 руб. (в уточненной редакции) за период с 02.07.2015 по 31.12.2017.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользование ответчиком земельным участком по договору от 16.02.2015 № 8985/15а подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы. Доказательств внесения арендной платы в установленном размере не представлено.

Расчет арендной платы апелляционным судом проверен и признается соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно в размере 20 690 625 рублей.

Довод апеллянта о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку МУП «Уссурийск-Водоканал» уклонялось от подключения дома к системе водоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

08.07.2016года между ответчиком и МУП «Уссурийск-Водоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении ) к централизованной системе холодного водоснабжения № 403 и договор № 402 о подключении(технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 2 договора № 402 был установлен срок подключения объекта к централизованной системе водоотведения до 08.01.2018года.

Пунктом 4 договора № 403 срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения был установлен до 08.01.2018года.

Сроки указанными договорами о подключении были установлены в соответствии с пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 106 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

В соответствии с п. 12 Договора № 403 и п. 10 Договора 402 в обязанности ответчика входила обязанность выполнить технические условия, в т.ч. осуществить мероприятия по подготовке внутридомовых внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению(технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и направить соответствующее уведомление не позднее 08.07.2017года.

Как следует из направленного генеральным директором ООО «Регион-П» в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» уведомления о выполнении условий подключения и готовности внутриплощадочных сетей к подключению объекта к централизованным сетям холодного водоснабжения (т.2, л.д. 11), оно было направлено лишь 20.10.2017.

Более того, условия договора МУП «Уссурийск-Водоканал» исполнил в полном объеме до 08.01.2018года, что подтверждается выданным ответчику свидетельством о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям (т.2, л.д. 9). При этом срок договора аренды был установлен до 15.02.2018.

Таким образом, МУП «Уссурийск-Водоканал» свои обязанности по подключению объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения исполнил в срок, предусмотренный договором, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика о том, что причиной образовавшейся задолженности по арендной плате послужила просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), являются бездоказательными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в сумме 3 371 786,85 рублей также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 58-86), однако о применении ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял и не просил уменьшить размер пени до разумных пределов. В ходе рассмотрения дела, принимая участие в судебных заседаниях, представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого по материалам настоящего дела не было. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу №А51-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына