Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-191139/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2025

Дело № А40-191139/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 (должник) – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 08.04.2025,

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4, дов. от 19.03.2025,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2025 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года

о признании требований конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» в размере 449 513 498,75 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании задолженности по договору от 17.02.2012 №FR13/12, учтенной в составе реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, от 20.04.2023, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2024 заявление удовлетворено, требования конкурсного кредитора ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 449 513 498 руб. 75 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тем, что заявитель является неработающим пенсионером, а супруг (ФИО1) находится в процедуре банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение, является неработающим пенсионером, а супруг находится в процедуре банкротства.

В свою очередь суд, отклоняя заявленные доводы, принимал во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 № 305-ЭС24-20533 по делу № А40-37451/22, из которой следует, что нахождение на пенсии не препятствует пенсионеру получать иные доходы.

В рассматриваемом случае суд обратил внимание на отсутствие доказательств, отражающих имущественное положение и подтверждающих невозможность уплаты госпошлины на момент обращения с настоящей жалобой

Так, к апелляционной жалобе была приложена копия чека по операции по счету в АО «Газпромбанк», однако выписка по указанному счету, которая бы свидетельствовала об отсутствии денежных средств не счете, не представлена.

Руководствуясь положениями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО2 достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы не позволяло уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 307-ЭС22-21422 и от 23.05.2023 № 307-ЭС23-6702.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2 правомерно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы заявителя о нахождении супруга в процедуре банкротства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вопреки позиции заявителя, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-191139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина