Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А05-6827/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6827/2020
г. Вологда
26 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Шилегское» в лице администрации муниципального образования «Шилегское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-6827/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164628, <...>, помещение XXVI; далее – ООО «АльянсТеплоЭнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Шилегское» в лице администрации муниципального образования «Шилегское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164628, <...>; далее – Администрация) о взыскании 147 522 руб. долга за тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «АльянсТеплоЭнерго» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсТеплоЭнерго» на территории муниципального образования «Шилегское» Пинежского района Архангельской области владеет объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и является ресурсоснабжающей организацией.

Муниципальному образованию «Шилегское» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 130,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, муниципальное образование «Шилегское», <...>, помещение 3н.

По договору аренды муниципального имущества от 28.08.2018 данное помещение передано в аренду предпринимателю ФИО2 Соглашением от 21.10.2019 данный договор аренды расторгнут.

ООО «АльянсТеплоЭнерго» в отсутствие письменного договора поставляло в указанное нежилое помещение тепловую энергию, холодную воду, оказывало услуги водоотведения.

ООО «АльянсТеплоЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга за тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, холодной воды и оказания услуг водоотведения в спорном периоде, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что задолженность за потреблённые энергоресурсы за спорный период подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 как с арендатора рассматриваемого помещения, так как по условиям договора аренды (его пункт 2.2.8) арендатор обязался заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и производить оплату за коммунальные услуги.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключённый договор аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Кроме того, ранее ООО «АльянсТеплоЭнерго» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 038,74 руб. долга за тепловую энергию за период с сентября 2018 года по май 2019 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу № А0510192/2019 в удовлетворении данного иска отказано. При этом судом установлено, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должен нести собственник помещения (Администрация), а не арендатор (предприниматель ФИО2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за коммунальный ресурс с Администрации.

Ссылка Администрации на то, что истец не направлял ей комплект документов для оплаты (счетов-фактур), отклоняется.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Администрации было известно, что истец является теплоснабжающей организаций на территории п. ФИО3 района.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что по контрактам от 13.03.2018 № АТЭ/24-т18, от 12.03.2018 № АТЭ/36-т18, от 20.11.2018 № АТЭ/92-Т18, от 05.02.2019 № АТЭ/13-в19 она своевременно оплачивала оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заслуживают вниманию доводы истца о том, что из названных ответчиком (Администрацией) контрактов следует, что объектом, на которые поставлялась тепловая энергия, является иное здание (<...>; том 2, лист 161; том 3, листы 3, 17), чем по настоящему делу (<...>, помещение 3н).

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им надлежащим образом оплачивались услуги по тепло и водоснабжению по помещению, расположенному по адресу: <...>, помещение 3н.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-6827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Шилегское» в лице администрации муниципального образования «Шилегское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов