Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А54-1154/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1154/2023
г. Рязань
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (450078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "ФИО1 средняя школа имени К.Г.Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (390546, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>),

- муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (390512, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Рязанского муниципального района" (390542, Рязанская обл., Рязанский м.р-н, Листвянское с.п., <...> ЗД. 3А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2022, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Весс 1" (390047, <...>, помещ./офис Н10/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Прокуратура Рязанского района (390047, <...>),

- Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, 390511, Рязанская область, <...>);

о признании недействительным решения от 24.11.2022 по делу "РПН-№62-1064" о нарушении законодательства о размещении закупки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023 №20/02, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2025, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2022 по делу "РПН-№62-1064" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определениями от 16.02.2023, 27.03.2023, 13.09.2023, 22.11.2023, 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "ФИО1 средняя школа имени К.Г.Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Рязанского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Весс 1", Прокуратура Рязанского района, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного органа возражал относительно заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель администрации придерживается правовой позиции заинтересованного лица.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "ФИО1 средняя школа им. К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Семено-Оленинской основной школы" - филиал МБОУ "ФИО1 средняя школа имени К.Г. Паустовского" по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н., <...> (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 368 476,00 руб.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 118,192, 184.

15 марта 2022 года аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и признала победителем ООО "Южуралстрой" (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 №ИЭА1).

28 марта 2022 года Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "ФИО1 средняя школа им. К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Южуралстрой" заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Семено-Оленинской основной школы" - филиал МБОУ "ФИО1 средняя школа имени К.Г. Паустовского" по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н., <...> с ценой контракта 25 972 948,86 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек (том 1 л.д.20-52).

31 октября 2022 года в связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия муниципального контракта, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС, Закон №44-ФЗ) и разделом 8 "Срок действия контракта. Порядок внесения изменений и дополнений в контракт. Расторжение контракта" муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 2 л.д. 13-14).

В связи с изложенным заказчиком были поданы в антимонопольный орган документы для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 24.11.2022 по делу "РНП-№62-1064" (с учетом определения от 24.11.2022 об исправлении опечатки) представление заказчика удовлетворено; в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО "Южуралстрой" (том 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными учреждение должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о ФКС расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона о ФКС, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включение информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов осуществляет антимонопольный орган.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о ФКС, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган проводит проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В частности, при оценке добросовестности должно быть принято во внимание наличие (отсутствие) доказательств того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков работ, а также доказательств того, что подрядчик умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о ФКС реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ни Закона о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, 28 марта 2022 года Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "ФИО1 средняя школа им. К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Южуралстрой" заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Семено-Оленинской основной школы" - филиал МБОУ "ФИО1 средняя школа имени К.Г. Паустовского" по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н., <...> с ценой контракта 25 972 948,86 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек (том 1 л.д.20-52).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2022 к контракту №9 сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.08.2022, 4 этап — с 1 августа по 26 августа 2022 г.

27 сентября 2022 года заказчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 Контракта № 9 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 октября 2022 года данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено в связи с тем, что подрядчиком были выполнены работы и представлены соответствующие документы.

14 октября 2022 года МБОУ "ФИО1 средняя школа имени К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области составлен дефектный акт № 2 от 14.10.2022 с указанием выявленных нарушений при производстве работ, но никаких действий по устранению недостатков подрядчиком не произведено.

31 октября 2022 года ответчиком было принято решение № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 9 от 28.03.2022 по причине неустранения выявленных в дефектном акте №2 недостатков, а также неисполнении условий контракта в установленный срок.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного подрядчиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность подрядчика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкцией за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

До даты расторжения контракта подрядчик имел возможность устранить нарушение условий контракта, выполнив работы в полном объеме и сдав их заказчику.

Между тем, заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о неисполнении подрядчиком условий контракта.

Доводы заказчика о неисполнении подрядчиком работ по контракту в полном объеме и выполнении указанных работ ООО "ВЕСС 1" не подтверждены документарно.

Суд неоднократно предлагал как заказчику, так и лицу, контролирующему подрядные работы, представить в материалы дела исполнительную документацию, переданную подрядчиком по спорному контракту, а также исполнительную документацию, переданную ООО "ВЕСС 1".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик соответствующие доказательства суду не представил.

В рамках дела №А54-1799/2023 суд не установил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения №139 от 31.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №9 от 28.03.2022, в связи с чем признал недействительным соответствующее решение.

Соответствующих доказательств не представлено и в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 по делу №А54-1799/2023 вступило в законную силу.

Выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), согласно пункту 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пункта 12 указанных правил следует, что информация о лице может быть включена в реестр в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 правил.

Следовательно, для внесения информации об организации в реестр необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении контракта.

При этом под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С учетом выводов по делу №А54-1799/2023 арбитражный суд не усматривает противоправного поведения ООО "Южуралстрой" при исполнении спорного контракта, а также оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного орган подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) от 24.11.2022 по делу "РПН-№62-1064" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (450078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>), вызванное решением от 24.11.2022 по делу "РПН-№62-1064", признанным недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (450078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков