Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-11172/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11172/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-11172/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению САО "ВСК"

к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Гусевский городской округ»


о взыскании



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Артиллерийская ул., д. 3, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - тветчик) о взыскании ущерба в сумме 125 222 руб. в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, возложив на Истца обязанность по доказываю вины Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (страховщик) и Светличной А.С. (страхователь) заключен договор страхования № 19670VO001991.

Объектом страхования являлся автомобиль Kia Ria госномер С418АТ39. Транспортное средство застраховано по рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС". Срок действия договора - с 02.12.2019 по 01.12.2020.

10.02.2020 Светличная А.С. обратилась в МО МВД России «Гусевский» с заявлением по факту причинения ущерба ТС Kia Ria гос.номер С418АТ39 припаркованного у дома 15 по ул.А.Невского г.Гусев.

Основываясь на заявлении Светличной А.С., указав, что повреждение автомобиля произошло в результате непроизвольного падения кирпичей с крыши дома N 15 по ул.А.Невского г.Гусев, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020).

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением N 45207 от 25.05.2020 перечислил ООО "Автосервис на Московском" (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства страхователя) сумму страхового возмещения в размере 125 222 руб. на основании страхового акта N 19670VO001991-S000001Y, заказа-наряда N АМС0006182 от 10.04.2020, счета N АМС20-0232 от 12.05.2020, акта выполненных работ от 12.05.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является Ответчик, на котором лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание дома N 15 по ул.А.Невского г.Гусев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дом N 15 по ул.А.Невского г.Гусев находится на обслуживании у ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение кирпичей с крыши дома N 15 по ул.А.Невского г.Гусев и наступление вреда по вине ответчика.

Так, согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства ТС Kia Ria гос.номер С418АТ39 в результате падения с крыши дома N 15 по ул.А.Невского г.Гусев кирпичей подтверждается исключительно заявлением водителя автомобиля Светлисной С.А и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, которым установлено, что повреждения возникли в результате падения кирпичей с крыши дома. При этом не указывается с какого дома произошло падение кирпичей, не установлены свидетели происшествия.

В протоколе осмотра от 10.02.2020, составленным работником полиции Захаровым С.Ю., указано, что на придомовой территории дома № 15 по ул. А. Невского было обнаружено повреждение указанного выше автомобиля: крыши слева, левой стойки лобового стекла, а также капота; дом № 15 с пологой крышей; перед автомобилем спереди валяются 4 кирпича с со следами нагара: на крыше имеется 5 труб – дымоходов. К осмотру приложены фототаблицы. На представленных фотографиях отсутствуют повреждения дымоходов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения кирпичей именно с крыши или стены дома № 15 по ул. А. Невского не представлено. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения кирпичей именно с крыши дома № 15 по ул. А. Невского.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, указал на не доказанность истцом, того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб страхователю.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А56-11172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева