Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-19991/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19991/21
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сити Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

принятые по иску ГБУЗ Московской области «Санаторий Пушкино»

к ООО «Сити Строй»

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ Московской области «Санаторий Пушкино» к ООО «Сити Строй» об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках гражданско-правового договора № 50-19 ГКА от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 , исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сити Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 стороны заключили гражданско-правовой договор № 50-19 ГКА «На выполнение работ по ремонту овощехранилища».

Согласно пункту 8.1 договора порядок исполнения гарантийных обязательства предусмотрен разделом 11 технического задания (приложение № 5 к настоящему договору).

Пунктом 15 технического задания «Гарантийные обязательства» установлено, что подрядчик гарантирует, что качество и безопасность материалов, оборудования, инструментов, приборов, специальной техники и средств подмащивания, применяемых для выполнения работ, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям и имеют соответствующие сертификаты, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Гарантия подрядчика на используемые при выполнении работ материалы должна составлять не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Гарантия подрядчика на выполненные работы должна составлять не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В период гарантийного срока подрядчик должен за свой счёт производить устранение недостатков выполненных работ. В целях исполнения обязательств подрядчик выезжает на объект и устраняет выявленные недостатки в течение 3 (трёх) дней с момента поступления заявки заказчика, направляемой по телефону с последующим дублированием посредством факсимильной связи или почтой. При этом все связанные с этим расходы (в том числе на проведение экспертизы) несёт подрядчик.

Материалами дела установлено, что 22.11.2019 результат работ по договору в электронном виде сдан истцу по акту о приеме выполненных (КС-2) работ.

Однако при передаче результата работ истцом выявлены множественные недостатки, о чем стороны составили акт выявленных недостатков от 04.12.2019.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении гарантийных обязательств.

25.12.2020 ответчик направил в адрес ответчика письмо, сославшись на то, что замечания на выполненные работы по договору не являются гарантийным случаем.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В целях доказательства неправомерности действий ответчика 20.01.2021 истец и ООО «Стройэкспертиза» заключили договор № 0120/21 на проведение независимой экспертизы выполненных ремонтных работ по ремонту овощехранилища истца, в которой выявлены множественные нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, судами установлено, что вопрос о причинах, возникших недостатков, требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу № А41-19991/21 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3.

Из заключения эксперта № 639/2021 следует, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора № 50-19 ГКА от 09.10.2019 не соответствует условиям гражданско - правового договора № 50- 19ГКА от 09.10.2019 года в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанных в таблице № 1 исследовательской части.

Причинами образования дефектов в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанных в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу, является нарушения подрядчиком правил производства строительных работ, указанных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 № 128/пр) и в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 109/ГС).

Дефекты в части пунктов 8, 10, 11, 13, 16, 17, указанные в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу, образовались не по причине нарушения правил эксплуатации объекта, а являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 50-19 ГКА от 09.10.2019 года.

Суды пришли к верному выводу, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и, руководствуясь статьями 309, 401, 716, 721, 723, 724, 755 ГК РФ, пришли к выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, не имеется, в связи с чем выявленные недостатки работ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

Ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлены убедительные правовые аргументы, оспаривающие полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А41-19991/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина