Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А12-17661/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» декабря 2023 года

Дело № А12-17661/2023


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛИЗ СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, <...> в.о. линия, д. 29, литер З, часть пом. 21-Н, комната 2) к Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400098, <...>) о взыскании убытков в размере 13 258 626 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 708 руб. 61 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, А), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Якиманка, наб. Кадашёвская, д. 30), акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107045, <...>, пом. 3.01),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт (участие с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 36 от 16.03.2023, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: от ТФОМС ВО – ФИО3, доверенность № 08-34/86 от 30.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО «КМС» – не явились, извещено;

от АО «СК «СОГАЗ-Мед» – ФИО4, доверенность № Д-369/2023 от 01.04.2023, диплом, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛИЗ СП» (далее - ООО «ДИАЛИЗ СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 258 626 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 708 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование», акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса, кроме общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование», надлежащим образом извещенного о дате и времени настоящего судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» 01.01.2018 между ООО «ДИАЛИЗ СП», включенным в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Волгоградской области на 2018 и 2019 годы, и АО «СК «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № Р-34/ОМС/156-2018, согласно условиям, которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а АО «СК «СОГАЗ-Мед» в свою очередь обязалось оплатить оказанную медицинскую помощь.

ООО «ДИАЛИЗ СП», во исполнение договора № Р-34/ОМС/156-2018 от 01.01.2018 в период ноябрь-декабрь 2018г., февраль-март, май-июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 г. оказало медицинскую помощь застрахованным лицам в виде услуги по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара и предъявило АО «СК «СОГАЗ-Мед» к оплате счета на общую сумму 6 366 696 руб.

После проведения медико-экономического контроля предъявленных истцом к оплате счетов, АО «СК «СОГАЗ-Мед» не приняло к оплате медицинские услуги на сумму 6 366 696 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в оплате вышеуказанных случаев, послужило предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Волгоградской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДИАЛИЗ СП» с требованием к АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании задолженности по договору №Р-34/ОМС/156-2018 от 01.01.2018 за период ноябрь-декабрь 2018; февраль-март, май-июнь; август-сентябрь; ноябрь-декабрь 2019 в сумме 6 366 696, 00 руб., пени за период с 20.12.2018 по 10.04.2020 в сумме 369 184, 73 руб., пени, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-76447/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-29335 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДИАЛИЗ СП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.01.2018 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», между ООО «ДИАЛИЗ СП» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МС» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина») заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 208-78/18, в соответствии с условиями, которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация в свою очередь обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль – март, май - июнь, август – сентябрь, ноябрь – декабрь 2019 года истцом оказана медицинская помощь застрахованным лицам по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара на общую сумму 6 891 930 руб. 00 коп., по результатам чего обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» были выставлены счета на оплату.

Проведя медико-экономический контроль выставленных истцом счетов, страховой организацией последние не приняты к оплате, ввиду того, что истцом к оплате предъявлены случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы.

В связи с неоплатой оказанных услуг в спорный период, истец обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» о взыскании 6 891 930 руб. задолженности, 414 625 руб. 73 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-76440/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС22-1307 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДИАЛИЗ СП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком не осуществлено должное финансовое обеспечение возмещения оказанной ООО «ДИАЛИЗ СП» медицинской помощи, в связи с чем понесены убытки (в размере неоплаченной медицинской помощи), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 11 ГК РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенного права определены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Волгоградской области убытков в размере неоплаченной медицинской помощи по договорам № Р-34/ОМС/156-2018, № 208-78/18 от 01.01.2018.

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 121 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н и Пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила ОМС), действовавших в спорный период, определено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным этими Правилами.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование устанавливает порядок возмещения расходов медицинской организации при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на преодоление законной силы судебных актов по делам № А40-76447/20, № А40-76440/20.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич