Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А43-9360/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9360/2023
21 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-9360/2023, принятое по иску Управления судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам № 305-20-О от 09.11.2020 и № 197-21-О от 12.10.2021 на оказание платных образовательных услуг,


при участии от истца: Управления судебного департамента в Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2022 сроком действия на 1 год и диплома от 17.04.1998 № 51-14.


установил.

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее- истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО2" (далее – ответчик, УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО2) об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам №305-20-О от 09.11.2020 и №197-21-О от 12.10.2021 на оказание платных образовательных услуг.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком договоров от 09.11.2020 №305-20-О и от 12.10.2021 №197-21-О.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года.

По мнению Управления, суд допустил процессуальное нарушение, приняв отзыв ответчика в день судебного заседания, не предоставив истцу возможность ознакомиться с указанным отзывом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УМЦ по ГОЧС Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, посчитал необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.08.2023).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 14.08.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры №305-20-О от 09.11.2020 и №197-21-О от 12.10.2021 на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п.1.1. договоров, ответчик обязался предоставить платную образовательную услугу, а истец оплатить образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в Приложении №1 к договорам.

Приложением №1 к договорам установлены данные обучающихся, наименование дополнительных профессиональных программ, количество часов, срок освоения дополнительных профессиональных программ, их стоимость.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации установленного образца после освоения обучающимися дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации.

По итогам обучения в 2020 и 2021 годах работникам истца были выданы удостоверения, не предусмотренные договорами:

в 2020 году: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13;

в 2021 году: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выданы удостоверения о том, что они прошли обучение в УМЦ по ГОЧС и проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в своем ответе последний требования истца отклонил, указав, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №305-20-0 от 09.11.2020 и №197-21-0 от 12.10.2021 на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договоров, ответчик обязался предоставить платную образовательную услугу, а истец оплатить образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в Приложении №1 к договорам.

При этом в Приложении №1 к договору №305-20-0 от 09.11.2020 было согласовано, что все обучающиеся проходят Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, в Приложении №1 к договору №197-21-0 от 12.10.2021 было согласовано, что часть обучающихся проходят Дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области, а часть Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, что говорит о том, что Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций не является дополнительной профессиональной программой.

«Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций» реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», к дополнительному профессиональному образованию не относится, следовательно, выдача удостоверения о получении дополнительного профессионального образования не предусмотрена.

На основании указанных положений, обучающимся, проходящим программу повышения квалификации, по окончании обучения были выданы удостоверения повышения квалификации, а обучающимся, проходящим специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму, - удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 согласно вышеуказанным Приложениям №1 к договорам обучались по Специальной программе обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

Оценив правоотношения сторон, договоры и их исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно пришел к выводу, что услуги по договорам №305-20-0 от 09.11.2020 и №197-21-0 от 12.10.2021 были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам №305-20-0 от 09.11.2020 и №197-21-0 от 12.10.2021 на оказание платных образовательных услуг, выдав истцу удостоверения о повышении квалификации не обоснованны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

В п. 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

Акты об оказании услуг подписаны 10.11.2020 года и 01.12.2021 года без каких либо замечаний. В частности, в актах об оказании услуг, подписанных 10.11.2020 года и 01.12.2021 года сторонами закреплено то, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04 апреля 2023 года.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, а также исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом пропущен.

Доводы Истца о том, что он узнал о факте ненадлежащего исполнения Договоров Ответчиком позже, являются несостоятельными, поскольку подписанные им акты о выполненных услугах без замечаний свидетельствуют об обратном.

В пунктах 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-9360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская