Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-74103/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2023

Дело № А41-74103/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт, ФИО1, доверенность от 18.08.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, представитель по устному ходатайству,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023по заявлению должника о признании недействительными торгов и договоракупли-продажи от 23.06.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авдеева АлексеяВячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ФИО5 Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина, финансовымуправляющим должника утвержден ФИО6.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными торгов в форме публичного предложения протокол №6088-1 в части продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020529:5 и расположенного на нем жилого дома площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020529:489, расположенных по адресу <...>, (лот №1), а также заключенного по результатам торгов с ФИО3 договора купли-продажи от 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Сбербанк России», ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке,условиях и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, с начальной продажной ценой 12 786 000 руб.

20.02.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов 31.03.2022.

Торги, назначенные на 31.03.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 17.05.2022, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

17.05.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 11 507 400 руб.

Участие в торгах принял ФИО3 с ценой предложения - 10 400 005 руб.

Протоколом №608888-1 от 02.06.2022 победителем признан единственный участник торгов - ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 23.06.2022.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В настоящем случае исходя из доводов заявления должника оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судам отмечено, что должник не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам обоснованности установления начальной продажной цены реализации предмета залога.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения залогового кредитора о том, что начальная продажная цена залогового имущества соответствовала кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в ЕГРН.

Учтено судами и то, что самим должником приобретены жилой дом и земельный участок в 2013г. по цене 11 000 000 руб.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При этом, как отметили суды, в настоящем случае доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые бы могли повлиять на формирование предложения о цене продажи, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленному должником отчету об оценке имущества от 10.08.2022, а также разрешено ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А41-74103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова