Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-15011/2021

1123/2023-4589(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7291/2022
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»: Поляковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг»

на решение от 08.11.2022 по делу № А73-15011/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» о взыскании 5591480,93рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ- Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» о взыскании 228526 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» (далее – ООО «Геопроминвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее - ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») о взыскании 5591480,93 рубля, составляющих: 551480,93 рубля неустойки за период с 04.05.2021 по 17.08.2021 за нарушение сроков поставки и 5040000 рублей убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


В свою очередь ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» обратилось со встречными требованиями (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО «Геопроминвест» 228526 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»).

Решением суда от 08.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в пользу ООО «Геопроминвест» взыскано 748387,43 рубля (неустойка - 551480,93 рубля, убытки - 196906,50 рубля), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом произведен зачет требований, в результате которых с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в пользу ООО «Геопроминвест» взыскано 519110,73 рубля (неустойка, убытки, в том числе распределенные судебные расходы).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 08.11.2022 отменить в части отказа в снижении суммы неустойки (551480,93 рубля), применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ИЗТМ- Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 30.11.2020, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (Поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования и произвести работы в сроки и в порядке установленные договором, для нужд ООО «Геопроминвест» (Заказчик) в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, а заказчик принять результаты работ, оборудование и уплатить Поставщику договорную стоимость (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условием договора, истец произвел авансовые платежи по платежным поручениям № 2459 от 04.12.2020 на сумму 6493103,64 рубля, № 2334 от 26.07.2021 на сумму 4328735,76 рубля, № 2335 от 26.07.2021 на сумму 1092000 рублей.


Поставка оборудования произведена ответчиком согласно товарно-транспортным накладным: № 46248 от 07.05.2021 (груз получен 12.05.2021); № 46275 от 11.06.2021 (груз получен 15.06.2021); № 46276 от 17.06.2021 (груз получен 23.06.2021); № 46279 от 24.06.2021 (груз получен 29.06.2021); № 46279-1 от 30.06.2021 (груз получен 10.07.2021); № 46288 от 09.07.2021 (груз получен 16.07.2021); № 46295 от 16.07.2021 (груз получен 22.07.2021); № 46308 от 02.08.2021 (груз получен 07.08.2021); № 46318 от 11.08.2021 (груз получен 16.08.2021).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом на основании пункта 31.1.1 договора начислена неустойка в размере 551480,93 рубля за период с 04.05.2021 по 17.08.2021, а также произведен расчет убытков в сумме 5040000 рублей (нарушение сроков последующей передачи оборудования для монтажа ООО «Сириус»).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 06.08.2021 № 440, явилось основанием для обращения ООО «Геопроминвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» обращаясь с встречными требованиями, указало, что часть шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 11 спецификации) выполнены силами ООО «Синтез» на основании договора № 11- ДПР-Инж-21 от 02.02.2021, в связи с чем просило взыскать с ООО «Геопроминвест» 228526 рублей задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанций пришел к выводу, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке оборудования, в связи с чем частично


удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» 551480,93 рубля неустойки, 196906,50 рубля убытков, а с учетом удовлетворенных встречных требований произвел зачет, взыскав с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в пользу ООО «Геопроминвест» 519110,73 рубля.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда относительно отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части предъявленной истцом суммы неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 31.1.1. договора от 30.11.2020, за просрочку поставщиком сроков передачи оборудования уплачивается неустойка по ставке 0,07% от оплаченной стоимости оборудования за день просрочки.

С учетом выше приведенных положений и условия договора, истец рассчитал неустойку в размере 551480,93 рубля за период с 04.05.2021 по 17.08.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).


При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «Геопроминвест» необоснованной выгоды, а также что установленная соглашением ставка в размере 0,07% является чрезмерно завышенной, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки,


повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок по поставке оборудования, во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 551480,93 рубля, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2022 по делу № А73-15011/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд


Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т. Е. Мангер

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович