Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А55-23487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2678/2024

Дело № А55-23487/2023
г. Казань
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 30.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 07.11.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

публичного акционерного общества «Одк-ФИО3» – ФИО1, доверенность от 10.03.2025,

акционерного общества «Электромеханика» – ФИО2, доверенность от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Электромеханика», публичного акционерного общества «Одк-ФИО3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А55-23487/2023

по иску публичного акционерного общества «Одк-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Одк-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-ФИО3» (далее – ПАО «ОДК-ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Электромеханика» (далее – АО «Электромеханика») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.11.2018 № 74200000021800000-316741 (далее – контракт) в сумме 6 900 864,24 руб.

АО «Электромеханика» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «ОДК-ФИО3» о взыскании по контракту суммы 7 081 179,17 руб., в том числе: в возврат обеспечительного платежа – 4 963 313,89 руб., пени за просрочку его возврата – 623 392,22 руб. за период с 04.10.2022 по 12.09.2023 с продолжением их начисления с 13.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате, пени в размере 1 094 473,06 руб. за нарушение условий по оплате, штраф за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-23487/2023,

первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Электромеханика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-23487/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску уточнил требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ПАО «ОДК-ФИО3»: сумму обеспечительного платежа в размере 4 512 103,54 руб.; пени в сумме 753 220,48 руб. за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 04.10.2022 по 12.09.2023; пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на день вынесения решения, за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 4 512 103,54 руб. и начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 1 094 473,06 руб. за нарушение сроков внесения авансового и промежуточного платежей; штраф за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А55-23487/2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «ОДК-ФИО3» в пользу АО «Электромеханика» взысканы пени в размере 1 094 473,06 руб., штраф в размере 400 000 руб., и расходы по

оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПАО «ОДК-ФИО3» просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении первоначального иска не применили закон, подлежащий применению, пришли к неверным выводам о том, что при расчете неустойки следует применять размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке оборудования, т.е. 4,25%, а не 7,5% - действующей на дату подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и дату подачи искового заявления.

Также, согласно доводам ПАО «ОДК-ФИО3» выводы судов по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно взыскали неустойку за просрочку оплаты авансового платежа, при том, что право на ее начисление не предусмотрено условиями контракта и нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон.

Кроме того, судами сделан неверный вывод о том, что заявитель несвоевременно произвел оплату промежуточного платежа, за просрочку оплаты которого суд взыскал неустойку в размере 587 424,80 руб., - без учета того, что вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательств потребовалось внесение изменений в контракт, а именно - изменение срока действия контракта, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 2. Указанное изменение повлекло возникновение новых обязательств поставщика, не

обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта (срок действия которого истек 31.01.2021).

Для возникновения обязательства по оплате необходима не только поставка оборудования, но и выполнение иных обязательств, в том числе - предоставление обеспечения контракта (п. 16.7. контракта). Оплата промежуточного платежа произведена ПАО «ОДК-ФИО3» 12.03.2021, - после предоставления АО «Электромеханика» обеспечения исполнения контракта - внесения обеспечительного платежа платежным поручением от 11.03.2021 № 1835.

Также заявитель указывает на неправомерное взыскание с него штрафов за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, со ссылкой одновременно на нарушения как п. 9.2.4, так и п. 11.15 договора, т.е., по мнению заявителя, взыскание произведено дважды за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Обязательства по подаче энергии в полном объеме, подготовка вентиляции, обеспечение температурного режима, - как отдельные обязательства заказчика, контрактом не предусмотрены. При этом, заявитель также указывает и на неподтвержденность материалами дела факта нарушения им своих обязательств, поскольку акт о приемке площадки под установку оборудования подписан сторонами контракта 04.06.2021, при том, что в соответствии с пунктом 6 Протокола от 03.03.2021 № 1 строительная готовность площадки должна быть обеспечена до 01.07.2021.

АО «Электромеханика» также обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во встречных исковых требованиях: о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 4 512 103,54 руб.; пени в размере 753 220,48 руб. за период с 04.10.2022 по 12.09.2023, с последующим их начислением на сумму долга в размере 4 512 103,54 руб. начиная с 13.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, и принять

новый судебный акт в данной части, которым исковые требования АО «Электромеханика» к ПАО «ОДК-ФИО3» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды, со ссылкой на пункт 16.4. контракта и пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сделали ошибочный вывод о правомерности удержания ПАО «ОДК-ФИО3» обеспечительного платежа; в нарушение указаний суда кассационной инстанции суды не определили сумму излишне начисленной и удержанной неустойки, не установлен размер неустойки, подлежащей списанию, соответственно, в возврате обеспечительного платежа отказано необоснованно и неправомерно.

АО «Электромеханика» считает, что после прекращения обеспеченного обязательства 12.10.2022 – акта ввода оборудования в эксплуатацию, у заказчика возникло обязательство по возврату обеспечения, а, следовательно, удержание обеспечительного платежа согласно письму от 21.10.2022 № 31727 произведено ПАО «ОДК- ФИО3» неправомерно. Учитывая, что ПАО «ОДК-ФИО3» не исполнило обязанность по возврату обеспечительного платежа в срок, установленный в контракте (п.16.5) и с учетом направленного АО «Электромеханика» письма от 13.10.2022 № 19/5-2328, требования последнего о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение данной обязанности (с 04.11.2022 по 12.09.2023) и до момента фактического возврата обеспечительного платежа, является обоснованным, что судами при новом рассмотрении дела не было учтено и

соответственно, повлекло неправомерный отказ в удовлетворении данных требований.

В отзывах на кассационные жалобы, дополнениях к отзывам, каждая из сторон возражает против доводов своего контрагента.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и дополнениях к отзывам.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-ФИО3» (заказчик) и ПАО «Электромеханика (в настоящее время - АО «Электромеханика», поставщик) заключен контракт на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «ФИО3».

Цена контракта – 150 236 521,75 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а

также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.2 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Срок поставки оборудования - в течение 50 недель с момента подписания контракта, то есть не позднее 18.10.2019.

Фактически оборудование поставлено 15.12.2020.

Поставщик перечислил на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 9 024 207,07 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 № 1835).

12.10.2022 года сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление от 21.10.2022 об удержании обеспечительного платежа в счет суммы начисленной неустойки 15 925 071,31 руб.

Письмом от 13.10.2022 № 19/5-2328 АО «Электромеханика» просило возвратить обеспечительный платеж, что ПАО «ОДК-ФИО3» не было произведено.

Указывая на нарушение АО «Электромеханика» принятых обязательств по контракту, и что после произведенного удержания в сумме 9 024 207,07 руб. сумма неустойки составила 6 900 864,24 руб., при

соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ПАО «ОДК- ФИО3» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В свою очередь, АО «Электромеханика» обратилось в суд с указанными встречными исковыми требованиями к ПАО «ОДК- ФИО3».

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, как указано ранее, суды удовлетворили требование ПАО «ОДК-ФИО3», отказав в удовлетворении встречного иска АО «Электромеханика» .

После отмены судебных актов Арбитражным судом Поволжского округа, при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 381.1, 452, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, и частичного удовлетворения встречных требований.

Суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходили из того, что ПАО «ОДК-ФИО3» обоснованно начисляло пени на всю цену контракта - 150 236 521,75 руб., предусмотренную в пункте 3.1. контракта (поскольку стоимость оборудования не выделена сторонами отдельно), размер ключевой ставки следует принимать на момент исполнения обязательства (фактической поставки оборудования) 15.12.2020, то есть -

4,25 %, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Суды определили, что за период просрочки исполнения обязательств – с 19.10.2019 по 15.12.2020 сумма неустойки составила 6 900 864,24 руб.

При этом, учитывая положения п.п. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783, разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022 об основаниях и порядке списания неустойки, суды исходили из того, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 6 900 864,24 руб. была удержана истцом.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что АО «Электромеханика» обязательства по своевременной поставке нарушены, соответственно, ПАО «ОДК-ФИО3» имеет право на удержание обеспечительного платежа. Указав, что истцу отказано в первоначальном иске, и удержание обеспечительного платежа является правомерным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, суды пришли к выводу, что встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа - 4 512 103,54 руб. и пени за просрочку его возврата – 753 220, 48 руб., а также требование о начислении пени за последующий период по день фактического исполнения обязательства по возврату данного платежа, удовлетворению не подлежат.

При этом, суды, ссылаясь на положения пунктов 5.2, 13.5, 13.7 контракта удовлетворили требования по встречному иску в части

начисления пени в общей сумме 1 094 473,06 руб. - за просрочку внесения авансового и промежуточного платежей, а также требование о взыскании штрафа – 400 000 руб. за нарушение ПАО «ОДК-ФИО3» обязательств, предусмотренных пунктами 9.24. и 11.15 контракта.

Судебная коллегия суда округа, применительно к доводам кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования – по первоначальному иску о взыскании неустойки и встречному – по возврату обеспечительного платежа, отказывая в удовлетворении данных требований, суды не установили верную итоговую сумму неустойки, подлежащую начислению за допущенное АО «Электромеханика» нарушение и являющуюся базовым показателем для рассмотрения последующих вопросов о наличии либо отсутствии оснований для списания соответствующей суммы.

Из выводов судов первой и апелляционной инстанций следует, что признавая верным применение ставки 4,25%, суды фактически ее не применяют, соглашаясь с изначальным расчетом ПАО «ОДК-ФИО3», при расчете которого применялась ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Суды не учли и не дали оценку доводам АО «Электромеханика» и представленным им уточненным расчетам о том, что применительно к периоду допущенной просрочки с его стороны, размер неустойки составляет 9 024 207,07 руб. (исходя из примененных им показателей – цена контракта, количество дней просрочки, размер примененной процентной ставки), и что в данном случае, сумма неустойки, причитающаяся ПАО «ОДК-ФИО3» после списания 50% согласно подпункту «б» пункта 3, пункту 11 Правил № 783 составляет 4 512 103,53 руб.

Суды признали верными изначальные расчеты неустойки ПАО «ОДК-ФИО3» в сумме 6 900 864,24 руб., произведенными исходя из начисленной общей суммы неустойки - по ставке 7,5%, на

необоснованность применения которой и указал суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Указанное свидетельствует о противоречивости выводов судов, и как следствие, повторном неверном определении ими суммы неустойки за допущенное АО «Электромеханика» нарушение.

Судами в данном случае также не учтено, что предъявленная к взысканию сумма ПАО «ОДК-ФИО3» не может являться ограничением в расчетах при определении верной суммы неустойки, для последующего рассмотрения вопросов о ее списании.

Не установив верный размер неустойки за допущенную АО «Электромеханика» просрочку, но, признавая подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях сторон положения Постановления № 783, суды не привели конкретных, обоснованных выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для списания заявленной неустойки, не установили размер неустойки для списания и, соответственно, сумму, правомерно удержанную со стороны ПАО «ОДК- ФИО3».

Судами не учтено, что как по расчетам ПАО «ОДК-ФИО3», так и по расчетам АО «Электромеханика», исходя из положений Постановления № 783, имеются излишне удерживаемые денежные средства (переплата).

Более того, делая в данном случае вывод о правомерности удержания ПАО «ОДК-ФИО3» всей суммы обеспечительного платежа, судами не учтено следующее.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В контракте стороны предусмотрели условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункты 16.4, 16.5).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск

заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласование сторонами в контракте условия на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер.

Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика.

Указанное судами не учтено, доводы сторон, представленные ими расчеты и их обоснование, с учетом изложенного, не рассматривались и не исследовались.

Соответственно, не определив сумму неустойки, подлежащую начислению за нарушение обязательств АО «Электромеханика», судами не определена и сумма неустойки, подлежащая возврату по встречному иску.

В данном случае, отказ в удовлетворении встречного требования по возврату обеспечительного платежа, не может считаться обоснованным и верным.

С учетом изложенного, необходимо было проверить и обоснованность требований ответчика по встречному иску о начислении пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, и при наличии оснований, проверить расчеты, их обоснованность и правомерность, а также арифметическую верность данных требований.

Таким образом, выводы судов в указанной части, относящиеся как к требованиям по первоначальному иску, так и по встречному иску, не могут считаться обоснованными и верными, и подлежат дополнительному исследованию и проверке.

Кроме того, рассматривая встречное требование АО «Электромеханика» в части взыскания с ПАО «ОДК-ФИО3» пени за просрочку внесения авансовых платежей, ссылаясь на положения пунктов 13.5, 13.7 контракта в обоснование произведенного взыскания, судами не дана обоснованная оценка доводам ПАО «ОДК-ФИО3» об отсутствии оснований для данного взыскания.

Судами не учтено следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей - при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В вышеприведенных пунктах контракта отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

При этом, ссылок на положения действующего законодательства, предусматривающего подобное начисление применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судами не произведено.

Соответственно, удовлетворение данного требования АО «Электромеханика» также не может считаться обоснованным и правомерным.

Кроме того, в пользу АО «Электромеханика» с ПАО «ОДК- ФИО3» взыскан штраф в общей сумме 400 000 руб. со ссылками на нарушение последним пунктов 9.24., 11.15 контракта, и указанием на неисполнение следующих обязательств по контракту: несвоевременная подготовка площадки для монтажа оборудования, несвоевременная подача электроэнергии в полном объеме, несвоевременное завершение работ по подготовке вентиляции, несоответствие температурного режима.

Согласно пункту 9.2.4. контракта заказчик обязан выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с разделом 9.1.7 настоящего контракта.

В соответствии со статьей 11.15 контракта монтаж, сборка, наладка оборудования производятся на подготовленной заказчиком площадке.

Признавая данное требование подлежащим удовлетворению, суды не дали оценки доводам ПАО «ОДК-ФИО3» о том, что за единое нарушение - неподготовленность строительной площадки, производится неоднократное начисление штрафа.

Суды не исследовали соотношение указанных пунктов исходя из их содержания и фактического перечня мероприятий, подлежащих выполнению ПАО «ОДК – ФИО3»: как для признания произведенными всех необходимых подготовительных работ в соответствии с технической документацией (по п. 9.2.4), так и для вывода о готовности площадки для монтажа, сборки, наладки оборудования (по п. 11.15).

Кроме того, применительно к указанному, судами не рассмотрен и вопрос относительно правомерности, соответствия условиям договора начислений штрафа за каждое указанное нарушение: по подаче энергии в полном объеме, подготовке вентиляции, обеспечению температурного режима, - как за нарушение отдельных, самостоятельных обязательств заказчика, - без исследования вопроса по выполнению указанных мероприятий в рамках единого требования к заказчику о готовности

площадки.

В данном случае, произведенное взыскание также не может считаться мотивированным, обоснованным и верным.

При этом, довод ПАО «ОДК-ФИО3» о том, что для возникновения обязательства по оплате промежуточного платежа необходимо предоставление обеспечения контракта (п. 16.7. контракта), которое со стороны АО «Электромеханика» отсутствовало, и соответственно, оснований для начисления неустойки не имелось, судом округа отклоняется как несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства, заключенным сторонами условиям контракта и установленным обстоятельствам правоотношений сторон.

Пункт 5.2. контракта, содержащий условия для перечисления заказчиком промежуточного платежа, как и пункт 16.7., не содержат такого требования, как предоставление АО «Электромеханика» обеспечения исполнения контракта непосредственно для внесения ПАО «ОДК-ФИО3» платежа.

В период просрочки перечисления промежуточного платежа (с 29.01.2021 по 15.03.2021) АО «Электромеханика» было исполнено обязательство по поставке оборудования на сумму 135 212 869,57 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.12.2020 № 0000000020736182743/175.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия встречного исполнения со стороны АО «Электромеханика», в связи с чем, просроченная ПАО «ОДК-ФИО3» к выплате сумма промежуточного платежа в размере 90 141 913,05 руб. характер авансового платежа не имела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Кассационные жалобы ПАО «ОДК-ФИО3» и АО «Электромеханика» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО «ОДК-ФИО3» и АО «Электромеханика», отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом всех

доводов и пояснений участвующих в деле лиц следует при рассмотрении

требований по первоначальному и встречному искам: проверить

представленные каждой из сторон расчеты неустойки за просрочку

исполнения обязательств АО «Электромеханика» – применительно к

каждому конкретному показателю, применяемому в расчетах, включая

конкретный размер ставки ЦБ РФ, установить точную сумму неустойки

за допущенное нарушение; далее проверить основания для применения

соответствующих положений Постановления № 783, и соответственно,

для списания неустойки, с учетом чего установить точную сумму

неустойки, правомерно удержанную ПАО «ОДК-ФИО3», и соответственно, в целом, установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ОДК-ФИО3». С учетом проверки оснований для возврата обеспечительного платежа, рассмотреть требования АО «Электромеханика» по встречному иску – о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, и соответственно, правомерность требования по взысканию пени за просрочку возврата платежа - применительно к пункту 16.5 контракта, расчеты данного требования.

Кроме того, суду необходимо исследовать наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной на авансовый платеж, - применительно к положениям действующего законодательства и условиям контракта.

Также необходимо проверить правомерность начисления поставщиком – АО «Электромеханика» штрафа в сумме 400 000 руб., - с учетом исследования и оценки пунктов 9.24., 11.15 контракта и доводов сторон.

С учетом изложенного, суду надлежит принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных

расходов по делу за весь период его рассмотрения, в том числе,

государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины при

рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1

статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2025 по делу № А55-23487/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков