Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-5947/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5947/2017
05 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписаний №№ 4145 и 4146 от 23 ноября 2016 года

с участием директора акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2017 года, выпиской из решения единственного участника от 22 марта 2017 года № 13, представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 11 ноября 2016 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний №№ 4145 и 4146, выданных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 23 ноября 2016 года.

Заявитель считает, что предписания является невыполнимыми, поскольку причиной ненадлежащей температуры горячего водоснабжения в жилых домах является неверное устройство системы горячего водоснабжения всего поселка. По мнению заявителя, однотрубная система горячего водоснабжения не позволяет обеспечивать необходимую температуру ресурса при подаче в конкретные дома.

В подтверждение позиции заявитель ссылается на концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объект системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения поселка Северный городского округа «Город Губаха», подписанное заявителем с муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» и муниципальным унитарным предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» 10 мая 2016 года, на постановления мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 23 марта 2017 года по материалам № 5-137-2017 и № 5-138-2017.

Также заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на первоначальное обращение с требованием в суд общей юрисдикции, в принятии которого было отказано.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 03 мая 2017 года. Заинтересованное лицо считает, что исполнитель коммунальной услуги должен обеспечивать ее оказание надлежащего качества, доказательства принятия заявителем всех мер, направленных на это, заявитель не представил.

По мнению заинтересованного лица, обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных нарушений.

Также заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года заинтересованное лицо на основании распоряжений № 4145 и № 4146 провело внеплановые выездные проверки заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований к качеству предоставления коммунального ресурса по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в домах № 40 и 46 по ул. Чернышевского, № 51 по ул. Мира и № 2 по ул.Чернигина в поселке Углеуральский города Губахи. По итогам проверок заинтересованное лицо составило акты проверок № 4145, № 4146 и выдало заявителю соответствующие предписания. Оспариваемыми предписаниями заявителю предложено до 23 декабря 2016 года устранить нарушения, выразившиеся в ненадлежащей температуре водоснабжения на вводе в дома, в том числе в предписании № 4145 - в дом № 40 по ул. Чернышевского, в предписании № 4146 - во все остальные дома, перечисленные выше.

В предписании указано на нарушение заявителем Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) и санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из того, что заявитель предпринимал меры по оспариванию предписаний в суде общей юрисдикции, что подтверждается определением Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления, а также с учетом времени обращения в арбитражный суд (заявление сдано в орган связи 06 марта 2017 года) суд считает, что имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании вышеизложенного суд не принял довод заинтересованного лица о пропуске заявителем сроков обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, восстановил заявителю срок обращения в суд и рассмотрел требования заявителя по существу.

Согласно пункту5 Приложения № 1 к Правилам № 354 горячая вода в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В актах проверки и в оспариваемых предписаниях зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в дома составляет от 42, 4 °C (дом № 2 по ул.Чернигина) до 55,5 °C (№ 46 по ул. Чернышевского), то есть ниже нормативного. С учетом того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка определения зафиксированной в акте и предписании температуры горячего водоснабжения, то это свидетельствует о доказанности заинтересованным лицом правомерности выданного заявителю предписания.

Заявитель является исполнителем коммунальной услуги по поставке спорного ресурса в проверенные дома, поэтому является лицом, ответственным за ее надлежащее качество. Поэтому суд не установил нарушение оспариваемыми предписаниями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными нет.

Довод заявителя о неисполнимости предписаний со ссылками на концессионное соглашение 10 мая 2016 года суд проверил, но не принял, как опровергаемый иными доказательствами.

Предоставленным заявителем инвестиционным проектом «Реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения поселка Северный с установкой газовых котельных», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № 1841 от 26 ноября 2013 года подтверждается, что реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения поселка Северный предполагает установку емкостных водонагревателей и переустройство сетей электроснабжения домов для горячего водоснабжения в период с 2011 по 2013 годы.

В решении Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу № 2-840-2013 год указано, что из запланированных 402 водонагревателей установлены 340, также указано, что спорные дома должны быть обеспечены горячим водоснабжением до 31 января 2014 года.

Изложенное, по мнению суда, опровергает довод заявителя о неисполнимости предписания.

Ссылки заявителя на постановления мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 23 марта 2017 года, согласно которым прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях заявителя состава административного правонарушения, суд проверил, но также не принял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом предмета требований, заявленных по настоящему делу и тех обстоятельств, которые должен установить суд при рассмотрении настоящего дела, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не имеет преюдициального значения.

Иные доводы заявителя, по мнению суда, не имеют значение для настоящего спора с учетом ранее изложенных выводов.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 285 от 06 марта 2017 года уплатил государственную пошлину 6 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о признании недействительными предписаний № 4145 и 4146, выданных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 23 ноября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова