Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-4619/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


14 октября 2022 года дело № А50-4619/2021


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- ФИО9 (ИНН: <***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО6

о взыскании денежных средств


по встречному иску ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);;

- ФИО6

о признании недействительными (ничтожными) договоров


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 59 АА 3850116 от 18.10.2021, паспорт, диплом № 139 от 28.06.2005 ВСВ 0708280;

от ответчика (ФИО9): ФИО4 - адвокат, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4 - адвокат, представитель по доверенности от 22.06.2022, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО5): ФИО3, представитель по доверенности 59 АА 3850116 от 18.10.2021, паспорт, диплом № 139 от 28.06.2005 ВСВ 0708280;

от третьего лица (ФИО6): ФИО3, представитель по доверенности 59 АА 3850116 от 18.10.2021, паспорт, диплом № 139 от 28.06.2005 ВСВ 0708280;



ФИО7 (ИП), далее истец, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 (на момент принятия судом иска к своему производству (определение от 18.03.2021 года) данное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности: 11.06.2021 года), индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее ответчики, о взыскании с ответчиков солидарно 7 386 528 руб. 55 коп. основного долга по договорам поставки, 11 450 283 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2022 года, с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 06.05.2022 года, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (ст. 46 АПК РФ).

Определениями суда от 06.08.2021, 06.09.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2021), в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 11.11.2021 года, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным судом был принят встречный иск ФИО9, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров: 07500000185 от 16.05.2018; 07500000186 от 16.05.2018; 07500000258 от 30.05.2018; 07500000312 от 30.07.2018; 07500000313 от 30.07.2018; 07500000314 от 30.07.2018; 07500000316 от 31.07.2018; 07500000318 от 01.08.2018; 07500000319 от 01.08.2018; 07500000320 от 01.08.2018; 0750000445 от 24.11.2019; 0750000447 от 24.11.2019; 0750000450 от 25.11.2019; 0750000451 от 25.11.2019; 0750000452 от 25.11.2019; 0750000454 от 26.11.2019; 0750000455 от 26.11.2019; 0750000456 от 26.11.2019 года.

В связи с принятием судом к своему производству встречного иска рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) производство по делу приостановлено, назначена экспертиза для разрешения вопроса: кем ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на спорных договорах: 07500000312 от 30.07.2018; 07500000313 от 30.07.2018; 07500000314 от 30.07.2018; 07500000316 от 31.07.2018; 07500000318 от 01.08.2018; 07500000319 от 01.08.2018; 07500000320 от 01.08.2018 года в графе реквизитов продавца (поставщика).

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>, e-mail: uralsrcje@mail.ru) эксперту ФИО8.

Судом установлен срок проведения экспертизы до 15.06.2022; экспертное заключение необходимо представить в суд до 22.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора назначено на 19.07.2022 года.

17.06.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 19.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настывает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что по состоянию на 10.10.2022 неустойка составляет сумму 14 124 206 руб. 57 коп. (ст. 49 АПК РФ). с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. Встречный иск не признает.

Ответчики в судебном заседании иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6 первоначальный иск поддерживают, встречный иск не признают.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

ФИО7 основывает свои требования на том, том, что между ней (продавец) и ФИО9 заключены договора поставки ювелирной компании «Сереброника» 07500000185 от 16.05.2018: 07500000186 от 16.05.2018: 07500000258 от 30.05.2018: 07500000312 от 30.07.2018: 07500000313 от 30.07.2018; 07500000314 от 30.07.2018: 07500000316 от 31.07.2018: 07500000318 от 01.08.2018; 07500000319 от 01.08.2018; 07500000320 от 01.08.2018; 0750000445 от 24.11.2019; 0750000447 от 24.11.2019; 0750000450 от 25.11.2019; 0750000451 от 25.11.2019; 0750000452 от 25.11.2019; 0750000454 от 26.11.2019: 0750000455 от 26.11.2019; 0750000456 от 26.11.2019, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар – ювелирные изделия, а ответчик принял обязательства по оплате такого товара.

Пунктом 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 договора.

Пунктом 3.2.3 договора покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной, в порядке, изложенном в п. 3.2.4 договора.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа.

Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации.

Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена.100% за отсрочку 180 дней.

Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Ответчиком обязательства по оплате принятого, по представленным в материалам дела документам, товара в полном объеме не исполнены, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО9 и ФИО2 требования ФИО10 не признают, указывая на то, что в договорах, на которых ФИО7 основывает вои требования, не конкретизирован предмет договора, так как в них не определён однозначно порядок поставки продукции, не конкретизировано количество, ассортимент и наименование поставляемого товара, не определены сроки поставки товара, сроки оплаты товара, не определена цена товара, несмотря на наличие в тексте договоров отсылок на спецификации. К тому же в договорах не указано, что спецификации, устанавливающие цену товара, являются приложением и неотъемлемой частью договоров. В договорах не указаны существенные условия поставки товара, в них также не определён однозначно поставщик (продавец) товара. Так, вверху над текстом договоров в качестве вводной его части крупным шрифтом указано: «Сереброника /silveronika» и также в виде заглавия крупным шрифтом указано: «Договор поставки ювелирной компании «Сереброника», то есть в договорах в качестве поставщика товара указана организация юридическое лицо «Сереброника», а не индивидуальный предприниматель ФИО7 При таких обстоятельствах из текста договоров невозможно однозначно определиться, кто в действительности являлся или предполагался быть поставщиком (продавцом) товара.

Договоры, озаглавленные как договоры поставки ювелирной компании «Сереброника», на которые истец ссылается в своих расчётах, со стороны продавца товара ФИО7 подписаны неуполномоченным лицом.

Со стороны получателя товара указанные договоры подписывала ФИО2 при этом ФИО2 (супруга ФИО9) не являлась стороной договорных отношений с ФИО7 и не имела полномочий на заключение договоров от имени ФИО9 Поскольку договоры подписаны неуполномоченными лицами, то при таких обстоятельствах они должны признаваться незаключенными.

Договоры ФИО2 подписывала в присутствии и по настоянию Майсака Артёма, который привозил товар, а вместе с товаром привозил заготовленные тексты договоров. Доставляющий товар Майсак Артём (адрес электронной почты: ac59fajbk.ru) являлся руководителе оптового подразделения организации СЕРЕБРОНИКА, и одновременно представлялся менеджером представителем ФИО7 Майсаку Артёму было известно, что ФИО2 не имеет полномочий на заключение письменных договоров от имени ФИО9, однако он каждый раз, когда привозил товар и заготовленные тексты договоров, настаивал на том, чтобы договоры подписала не имеющая на то полномочий ФИО2 Такое настаивание ФИО6 объяснялось с его стороны тем, что он торопится передать доставленный товар, а как раз в те моменты, сам ИП ФИО9 отсутствовал, находясь в командировочных поездках. При этом ФИО11 просил ФИО2 выполнить подписи в договорах от имени ИП ФИО2 с подражанием почерка ФИО9 При этом ФИО6 сылался на то, что между поставщиком и продавцом товара сложились крепкие доверительные отношения, и каждый такой раз ФИО6 заверял ФИО2 в том, что действительны и применимы условия только о базовой цене товара, указанные в накладных в первой графе.

Момент фактической доставки товара покупателю и момент подписания договоров ФИО2 не совпадали. Как правило, договоры, относящиеся к какой-либо поставке подписывались ФИО2 и передавались при следующем визите Майсака Артёма, привозившим товар по следующей поставке.

Будучи полностью уверенной в том, что стороны окончательно согласовали условие о применении только базовой цены товара, ФИО2, без опасений выполняла просьбу ФИО6 и подписывала представленные ей договоры, поддавшись на уговоры и заверения Майсака Артёма.

ФИО2 не являлась стороной взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО7 и ИП ФИО9 Таким образом, письменные договоры поставки, на которые истец ссылается в своих расчётах, стороны ИП ФИО7 и ИП ФИО9 не подписывали и не заключали.

ИП ФИО9 не согласовывал условия, содержащиеся в пункте 3.2.4 и в пункте 4.4. договоров, предусматривающие увеличения стоимости поставленного товара в случае просрочки его оплаты и уплату неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. А так же не определяли условия, указанные пунктах 3.2.4 и 4.4 договоров и не приходили к соглашению о применении таких условий.

Товар фактически поставлялся на условиях, согласованных сторонами по телефону, через систему WhatsApp. путём обмена электронными письмами: с Майсаком Артёмом (ac59/?bk.ru), с Евгенией Юрьевной (Serebronika@yandex.ru), с ФИО12 (Sercbronika (74andex.ru) и непосредственно с ФИО7 (истцом). Стороны (продавец и покупатель) именно таким образом, то есть путём телефонных переговоров, окончательно согласовали и определили сроки оплаты товара и цену товара, а именно о применении только базовой цены, что в результате было закреплено Актах взаимных расчётов за период 2018 - 2020 г. Стороны также достигли соглашения о возврате не только бракованного товара, но и о возврате так называемого «не ходового» товара, то есть такого товара, который не покупался или мало покупался в магазинах. Возвращение неходового товара оформлялось возвратными накладными формы: «Возврат от покупателя № . дата ». В ходе поставок, одна часть товара продавалась, другая часть товара из уже доставленной раньше партии возвращалась продавцу, как неходовой товар, а взамен возвращённого покупателем продавец поставлял новую партию товара другого ассортимента.

Оплата покупателем поставленного товара осуществлялась по частям, в соответствии с достигнутыми с продавцом договоренностей по оплате, а также с учетом возврата товара поставщику.

В проведенном истцом расчёте взыскиваемой суммы не отражены поставки по товарным накладным: №07500000413 от 18.11.2018, №07500000414 от 18.11.2018. №07500000415 от 19.11.2018, №07500000416 от 19.11.2018, №07500000417 от 19.11.2018, №07500000418 от 20.11.2018, №07500000419 от 20.11.2018. №07500000421 от 20.11.2018; В расчётах истцом не правильно определено назначение платежей произведенных покупателем по платёжными поручениями: пп 10.06.2019 №151 (остаток 400409 р.), пп 22.07.2019 №181 (остаток 50000р.), пп 26.08.2019 №215 (1000000р.), пп 28.10.2019 №266 (450000р.).

При расчётах истцом не учтен факт возврата покупателем продавцу товара на общую сумму: 1 772 320 рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы является неверным и несостоятельным.

В приведенных со стороны истца Актах взаимных расчётов применена базовая стоимость товара, и ни одна из сторон не возражала против применения базовой цены товара. Акты взаимных расчётов подтверждают тот факт, что стороны (продавец и покупатель) пришли к соглашению и взаимно определили сроки оплаты товара и условие о применении только базовой цены товара. В Акте взаимных расчётов от 21.08.2020. период с 01.01.2019 по 21.08.2020. направленном электронным письмом от serebronika@yandex.ru. подписанном ФИО7 - указан долг в размере 159 976 руб. Между тем, указанный долг в размере 159 976 руб. был погашен ФИО9 в этот же день платежным поручением №254 от 24.08.2020 г. Таким образом. Акт взаимных расчётов от 24.08.2020 вместе с платежным поручением №254 от 24.08.2020 г. подтверждают отсутствие долга ФИО9 перед ФИО7

Протоколом осмотра доказательств зафиксировано электронное письмо (Приложение 30), направленное представителями ИП ФИО7 (Serebronika Serebronika +(342)270-09-02) на электронный адрес ответчика ФИО9 (email: 9086881123fg),mail.ru) реквизиты: Срд.26 Авг 2020 13:48 «Оплата», с текстом: «Добрый день. ИП ФИО9 не погасил долг перед ИП «ФИО5 сумма 25 767,00 по ИП ФИО7 остался долг 12.00 Когда ждать оплату? С уважением Serebronika Serebronika +(342)270-09-02». Таким образом, указанным электронным письмом истец подтверждала тот факт, что на дату 26 августа 2020 года долг ФИО9 перед ИП ФИО7 составлял 12 (двенадцать) рублей. Между тем, долг ФИО9 в размере 12 руб. был возвращён ранее вместе с долгом 25 767,00 руб. ИП ФИО5 (супругу истца) путём возврата товара и учтён в накладной возврата товара поставщику №800000073 от 21.08.2020

26.08.2020 в телефонном режиме ФИО7 подтвердила возврат товара поставщику по возвратной накладной №800000073 от 21.08.2020 и отсутствие долга ИII ФИО9 перед ИП ФИО7 и ФИО5

Ответчики заявили встречный иск, в котором просят признать недействительными (ничтожными) договоры: 07500000185 от 16.05.2018: 07500000186 от 16.05.2018: 07500000258 от 30.05.2018: 07500000312 от 30.07.2018: 07500000313 от 30.07.2018; 07500000314 от 30.07.2018: 07500000316 от 31.07.2018: 07500000318 от 01.08.2018; 07500000319 от 01.08.2018; 07500000320 от 01.08.2018; 0750000445 от 24.11.2019; 0750000447 от 24.11.2019; 0750000450 от 25.11.2019; 0750000451 от 25.11.2019; 0750000452 от 25.11.2019; 0750000454 от 26.11.2019: 0750000455 от 26.11.2019; 0750000456 от 26.11.2019.

В обоснование своих требования истцы по встречному иску ссылаются на ст. ст. 170, 179 ГК РФ.

ФИО5 создал лжеорганизацию, которая в рекламе и в представляемых контрагентам документах ложно называется «Ювелирная компания «Сереброника /silveronika». Незаконная деятельность этой организации, называемой «Ювелирной компании «Сереброника» заключается в том, что такой организации, как хозяйствующего субъекта юридически не существует, так как ей не придана признаваемая законодательством организационно-правовая форма. Наименование организационно-правовой формы «ювелирная компания "СЕРЕБРОНИКА"» является выдуманным, нигде официально в установленном законом порядке не зарегистрированным, что само по себе должно расцениваться, как злоупотребление правом. Для прикрытия незаконной деятельности раннее было создано ООО «СЕРЕБРОНИКА» (ОГРН: <***>), которое фактическую хозяйственную деятельность не осуществляло, и в последующем было ликвидировано. Таким образом, в распоряжении ФИО5 имеется штат сотрудников, действующих от имени якобы «ювелирной компании «СЕРЕБРОНИКА». есть место дислокации этой якобы ювелирной компании по адресу: <...>. есть контактный телефон организации: +7 (342) 270-09-02. есть реклама такой компании в сети Интернет, а при этом, фактически такой организации, как хозяйствующего субъекта не существует. Фактическую хозяйственную деятельность под прикрытием выдуманной «ювелирной компании «СЕРЕБРОНИКА» осуществляют имеющие статус индивидуальных предпринимателей супруги ФИО5 и ФИО7, которые с целью запутать контрагентов в спорных договорах в качестве поставщика вместо себя указывают несуществующую так называемую ювелирную компанию под названием: «Сереброника /silveronika». ФИО5 и ФИО7 набрали в штат работников этой юридически не существующей организации некоторое число коммивояжёров, называющих себя менеджерами ювелирной компании«Сереброника /silveronika», которые по поручению ФИО5 и ФИО7 выискивают по отдалённым от города Пермь населённым пунктам индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, которым навязывают поставки товара в виде изделий из серебра вначале на достаточно выгодных условиях с целью войти к ним в доверие. Получив предварительное согласие на покупку товара, коммивояжёры ФИО5 и ФИО7 сразу же привозят или присылают отобранный товар под предлогом, что товар поставлен для пробной торговли, и вместе с товаром или через некоторое время после доставки партии товара присылают заранее заготовленные однотипные для всех поставок товара договоры с неясными и неконкретными формулировками, которые среди прочего содержат два условия, а именно: первое условие о том, что в случае возникновения разногласий относительно поставки товара, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Пермского края, и второе условие о том, что цена на товар устанавливаются в зависимости от срока платежа и увеличивается через определённые промежутки времени поэтапно на 4%, 10%, 25%, 100 %, и с начислением дополнительной неустойки за просрочку платежей. Па разумные возражения покупателей товара о том. что на таких условиях товар вообще не может быть реализован, и при попытках покупателей согласовать условия о цене товара, коммивояжёры убеждают покупателей в том. что данное условие об увеличении цены товара по сравнению с базовой ценой не применимо на практике, ссылаются при этом на сложившиеся доверительные и почти дружеские отношения и в переписке, а также в подписанных в том числе ФИО5 и ФИО7 актах согласования взаимных расчётов указывают базовую цену товара, и таким образом покупатели считают условие о базовой цене товара согласованным. ФИО5 и ФИО7 после разрыва взаимоотношений с покупателем, через некоторое время выдвигают попавшимся на обман с их стороны иски о взыскании с покупателей задолженности и неустойки, ссылаясь на условия договоров об увеличения цены товара по сравнению с базовой, и скрывая то обстоятельство, что стороны согласовали именно базовую цену товара.

Таким образом, ФИО5 и ФИО7 получают неправомерные доходы, которые только формально имеют гражданско-правовую природу, так как возникают вследствие реализации судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Пермского края в пользу Саламатина А..А. и ФИО7 по инициированным ими многочисленным искам к многим индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, однако которые в действительности их легальным доходом или прибылью не являются, в том числе по причине того, что формальные основания для обращения с исками в арбитражный суд у ФИО5 и ФИО7 возникают в результате систематического злоупотребления доверием контрагентов, что ФИО9 и ФИО2 стало известно в том числе из сообщений в СМИ. и о чём ФИО9

Именно такая схема получения неправомерного дохода, которая описана выше, применена ФИО5 и ФИО7 в отношении ответчика по первоначальному иску ФИО9, за одной лишь той разницей, что ФИО9 не заключал с ФИО7 навязываемые ему письменные Договоры.

ФИО7 и ФИО5 осуществляли в адрес ИП ФИО9 совместные поставки товара, и совместно приняли без претензий платежи от ИП ФИО9 за поставленный товар и совместно подтвердили полное отсутствие долга перед ними.

ИП ФИО5 поставлял товар, прикрываясь поставками ИП ФИО7, используя запутанные реквизиты поставщиков, выступая под знаком не существующей ювелирной компании «Сереброника», которая в спорных договорах указана в качестве поставщика товара. Часть товара, на сумму 25 767 рублей. ФИО5 поставил 25.11.2019 через ФИО6 покупателю ИП ФИО9 без предварительного согласования с покупателем, и без документального оформления поставки, то есть без товарных накладных и каких-либо письменных договоров, без реквизитов счёта на оплату за поставленный товар. ФИО6 в момент передачи вышеуказанного товара покупателю ФИО9 скрыл от ФИО9 то обстоятельство, что поставщиком товара являлся ФИО5

Действия ФИО5 и ФИО7, совершённые по вышеописанной схеме в отношении ФИО9 и ФИО2. должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и как обман, совершённый, в том числе, путём намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

ФИО6 являлся одним из вышеупомянутых нанятых ФИО5 и ФИО7 коммивояжёров. называвшим себя менеджерами ювелирной компании «Сереброника /silveronika», при этом являясь учредителем и генеральным директором ООО «ПЕРМЬТОРГГРУПП2. (ГРЫ: 1115902004998)

В настоящее время ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <***>).

ФИО6 совершил действия в отношении ФИО9 и ФИО2, которые должны быть квалифицированы как обман, в том числе, путём намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

Вышеуказанные договоры должны быть признаны недействительными по причине злоупотребления правом стороной продавца, так как эти договоры направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО9 и ФИО2. и недобросовестно используются ФИО5 и ФИО7 исключительно для причинения вреда ФИО9 и ФИО2

ФИО5 и ФИО7 использовали вышеназванные договоры также для незаконного понуждения к совершению сделки ФИО9 на невыгодных для него условиях по единовременной закупке крупной партии товара на сумму 4-5 миллионов рублей, и в дальнейшем покупки товара на сумму не менее 11 миллионов рублей в рассрочку до конца сентября 2021 года, что подтверждается перепиской представителя С-ных А.А.. И.А. - ФИО3 с неизвестным гражданином по имени «Вадим Викторович» от 15 февраля 2021 г., которую представитель ФИО3 представил в материалы дела.

ФИО5 и ФИО7, действуя недобросовестно и с противоправной целью - получения неправомерной материальной выгоды за счёт покупателя ФИО9, составили спорные договоры, намеренно включив без согласования с ФИО9 в текст договоров содержащие неясные и неоднозначные и противоречивые формулировки относительно цены и условий поставок товара, а также включив в Договоры условия об искусственном изменении территориальной подсудности и о подсудности спора именно Арбитражному суду Пермского края в целях создания неблагоприятных последствий для ФИО9. что также должно расцениваться как недобросовестное поведение ФИО5 и ФИО7, как участников гражданского оборота.

Все восемнадцать договоров выполнены по одному шаблону, в которых меняется только номер и дата их изготовления. В договорах не конкретизирован предмет договора, так как в них не определён однозначно порядок поставки продукции, не конкретизировано количество, ассортимент и наименование поставляемого товара, не определены сроки поставки товара, сроки оплаты товара, не определена цена товара, несмотря на наличие в тексте договоров отсылок на спецификации. К тому же в договорах не указано, что спецификации, устанавливающие цену товара, являются приложением и неотъемлемой частью договоров. Кроме того, что в договорах не указаны существенные условия поставки товара, в них также не определён однозначно поставщик (продавец) товара. Вверху над текстом договоров в качестве вводной его части крупным шрифтом указано: «Сереброника /silveronika» и также в виде заглавия крупным шрифтом указано: «Договор поставки ювелирной компании «Сереброника», то есть в договорах в качестве поставщика товара указана организация юридическое лицо «Сереброника», а не индивидуальный предприниматель ФИО7 При таких обстоятельствах из текста договоров невозможно однозначно определиться, кто в действительности являлся или предполагался быть поставщиком (продавцом) товара.

По условиям, закреплённым в пункте 2.2.1. Договоров - стороны устно согласовывают ассортимент и количество Товара в партии (с использованием телефонной связи и т.п.)

Согласно пункту 3.2.3. Договоров, покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной в порядке, изложенном в п. 3.2.4 настоящего договора.

Из буквального прочтения приведенных положений следует, что покупатель имеет право, а не несёт обязанность, в отношении всего, что указано в пунктах 3.2.3. и 3.2.4 Договоров.

Притом, право выбирать сроки и цену товара принадлежит только покупателю (самостоятельное право), то есть покупателю предоставлена свобода действий в выборе решений как относительно срока оплаты, так и относительно цены товара.

Таким образом. Договоры не устанавливают обязанности покупателя по уплате повышенной цены по сравнению с базовой ценой товара, указанной в спецификации и (или) накладной.

Пункт 4.4. Договоров также не устанавливает обязанность покупателя уплачивать пени, так как изложенное в пункте 4.4. положение указывает на право поставщика, а не на обязанность покупателя.

Заведомо неправильное толкование ФИО5 и ФИО7 условий спорных Договоров, и их попытки в своих возражениях истолковать Договоры вопреки их буквальному содержанию также должно расцениваться как отклонение от добросовестного поведения.

Предъявление ФИО7 надуманных исковых требований, вопреки письменным заверениям самой ФИО7 об отсутствии задолженности, скреплённых её личной подписью и оттиском печати, содержащихся в Актах взаимных расчётов, также должно расцениваться как злоупотребление правом, (ст. 10 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску ФИО7 целенаправленно не прикладывает к представляемым в суд таблицам пояснений относительно того, каким методом, из каких документов, или в результате каких расчётов истцом получены числовые значения, включенные в эти таблицы в расчёте, что суд не станет проверять эти таблицы.

В ходе поставок, одна часть товара продавалась, другая часть товара из уже доставленной раньше партии возвращалась продавцу, как неходовой товар, а взамен возвращённого покупателем продавец поставлял новую партию товара другого ассортимента.

Оплата покупателем поставленного товара осуществлялась по частям в соответствии с достигнутыми с продавцом договоренностей по оплате, а также с учетом возврата товара поставщику.

Истец по первоначальному иску ФИО13 злонамеренно не конкретизирует в своих незаконных и необоснованных исковых требованиях товар, в отношении которого ею выдвинуты требования, то есть не указывает количество товара, вид товара, не конкретизирует ассортимент товара и не указывает цену тех изделий, которые подвергнуты ею тем или иным способом ценовой оценке, что должно расцениваться как злоупотребление ФИО5 своим правом, так как не конкретизация подвергнутого оценке товара лишает возможности ответчиков по первоначальному иску привести обоснованные полные возражения относительно выдвинутых ФИО7 требований.

Истец по первоначальному иску ФИО7 в своих представляемых суду таблицах до настоящего времени не определила количество и ассортимент товара, оставшегося у покупателя после возвращения ей значительной части товара, а также не определила цену товара, а именно цену 1397 шт. ювелирных изделий, которые ей были возвращены, без чего указанные таблицы не могут восприниматься как расчёты.

Истец по первоначальному иску ФИО7 на протяжении свыше полугода утаивала от суда сам факт возвращения ей в разное время значительной части товара, что должно расцениваться как сообщение суду заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

Из письменных пояснений представителя ФИО3, содержащиеся в его «Ходатайстве об уточнении исковых требований» от 01.09.2021 г., следует, что предъявив 01 марта 2021 г. иск. неоднократно уточняя и увеличивая на протяжении свыше полугода свои исковые требования, ФИО7 по истечении более полугода аж в сентябре 2021 года сама себя проверила, и по результатам проведенной в отношении самой себя проверки обнаружила обстоятельства утаивания ею от суда факта возвращения ей товара в количестве 1397 шт. ювелирных изделий.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению к вышеназванным договорам, так как все лица, участвующие в этих договорах не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения.

Товар фактически поставлялся на условиях, согласованных сторонами по телефону, через систему WhatsApp, путём обмена электронными письмами. Стороны (продавец и покупатель) именно таким образом, то есть путём телефонных переговоров, и путём обмена электронными сообщениями окончательно согласовали и определили сроки оплаты товара и цену товара, а именно о применении только базовой цены, что в результате было письменно закреплено в Актах взаимных расчётов за период 2018 - 2020 г. г.

Подписав Акты сверки взаимных расчётов от 24.10.2018. 18.01.2019, 28.03.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.07.2020. 17.09.2019.31.12.2019, 27.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, Стороны подтвердили, что пришли к соглашению о применении цены, которая указана в этих Актах сверки взаимных расчётов, то есть, о применении базовой цены, и ни одна из сторон не возражала против применения базовой цены товара, а также подтвердили, что стороны пришли к соглашению о сроках оплаты товара, и ни одна из сторон не возражала и не заявляла претензий относительно сроков оплаты товара.

Стороны Актами сверки взаимных расчётов также подтвердили достижение согласия о возврате покупателем продавцу мало продаваемого товара и подтвердили факт возврата в большом количестве такого товара в количестве 1397 шт. на общую сумму: 1 795 490.00 рублей, что Договорами не предусмотрено.

Акты сверки взаимных расчётов, а также переписка с ФИО7 подтверждают, что все условия были добросовестно исполнены покупателем и приняты продавцом без претензий.

О мнимости договоров свидетельствует то обстоятельство, что все договоры без исключения подписаны не теми лицами, которые указаны в них в качестве подписантов.

Двенадцать договоров из указанных восемнадцати со стороны покупателя подписаны ФИО2, не являющейся стороной в договорах.

Привлечённый к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица ФИО6 в своём «заявлении о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» от 01.09.2021 г. подтвердил то обстоятельство, что большинство документов подписывала ФИО2

Семь договоров из указанных восемнадцати со стороны покупателя подписаны неизвестным лицом, при том, что в качестве подписанта со стороны продавца в них указан ФИО6, а это обстоятельство, то есть не принадлежность подписи ФИО6 имеет место в договорах: 07500000312 от 30.07.2018; 07500000313 от 30.07.2018; 07500000314 от 30.07.2018; 07500000316 от 31.07.2018; 07500000318 от 01.08.2018: 07500000319 от 01.08.2018; 07500000320 от 01.08.2018.

О мнимости договоров свидетельствует то обстоятельство, что большинство Договоров со стороны покупателя, и все договоры со стороны продавца - подписаны лицами, не имеющими полномочий на заключение и подписание договоров.

В вышеупомянутом «заявлении о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» от 01.09.2021 г. ФИО6 отрицает то обстоятельство, что у него были полномочия заключать сделки и договоры но продаже.

Так, в своём вышеназванном заявлении ФИО6 указал, что у него не было полномочий обсуждать и согласовывать условия цены на товар, что полномочия согласования условия о цене товара принадлежали только (Ирине Александровне) то есть ФИО7 Следовательно, подпись ФИО6 на договорах ничтожна, то есть не имеющая юридического значения, поскольку по признанию самого же ФИО6, ФИО5 не передавала ему полномочий на согласование существенных условий договоров, в данном случае условий о цене товара.

Доверенность №2 от II января 2018 года на имя ФИО6 никогда не представлялась покупателю ФИО9, а копия этой доверенности представлена в суд представителем истца по первоначальному иску после длительного рассмотрения дела в арбитражном суде, и после неоднократных заявлений ответчиков по первоначальному иску о том, что у ФИО6 отсутствовала доверенность на заключение Договоров, а также после предоставления ответчиком по первоначальному иску доверенности № 2-Д от 10 января 2017 года, прекратившей своё действие 10 января 2018 года.

ФИО7 встречный иск не признает, указывая на то, что встречное исковое заявление не содержит в себе доказательств того, что оспариваемые договоры являются недействительными по какому-либо основанию. В качестве обоснования встречного иска истцы ссылаются на обстоятельства, которые ранее указывались ими в качестве возражений на первоначальный иск. На указанные возражения первоначальным истцом уже были даны опровержения. Новых доводов, обстоятельств или доказательств встречный иск не содержит и является лишь процессуальной формой выражения несогласия с первоначальным иском. Процессуальная форма обращения в суд в виде встречного иска выбрана с целью затянуть рассмотрение дела по первоначальному иску с целью вывести активы и сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если первоначальный иск будет удовлетворен. Так, от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ФИО9 во время настоящего судебного процесса продал по договору купли-продажи от 15.06.2021 года принадлежащий ему жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая д. 70В/1 (подтверждается выпиской).

1)истцы указывают, что ИП ФИО5 поставлял товар по указанным договорам, прикрываясь поставками ИП ФИО7 Указанные обстоятельства являются выдуманными, доказательств обратного не представлено. Во всех 18 договорах Поставщиком указана ИП ФИО7 - истец по первоначальному иску. На договорах проставлена ее печать.

2)Полагают что ФИО6 совершил действия в отношении ФИО9 и ФИО2, которые должны быть квалифицированы как обман. Указанные обстоятельства являются выдуманными, доказательств обратного не представлено.

3)полагают, что все лица, участвующие в оспариваемых договорах, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения.

Указанное предположение опровергается материалами дела и истцом. Товар поставлялся на условиях, закрепленных в тексте договора и спецификациях к нему. Если бы стороны пришли к соглашению изменить условия договора, то подписали соответствующее соглашение. Возможность применения только базовой цены никогда не обсуждалась. Доказательств обратного не представлено. Каждая товарная накладная содержит ссылку на соответствующий договор, что подтверждает факт поставки товара. Товар по договорам частично оплачен покупателем. В основаниях возникновения обязательств - договорах поставки товара, четко определен механизм формирования цены за поставляемый товар. Принцип ценообразования единый: чем больше отсрочка, тем выше цена. Указанные положения договора дублируются в спецификациях и накладных. Соглашений, отменяющих или изменяющих этот согласованный сторонами порядок, не заключалось. Акт сверки, в силу автоматического способа его формирования при помощи стандартных программных средств (1С) не способен учитывать изменение цены, предусмотренное в договоре. Акт сверки не является ни первичным документом, ни, тем более основанием возникновения изменения или прекращения обязательства. Акт сверки - это вспомогательный документ, отражающий в себе факты хозяйственной жизни: перечень произведенных отгрузок Товара (продажи) и произведенных оплат. Таким образом, наличие задолженности у ответчиков подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

4)полагают, что договоры подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные предположения опровергаются материалами дела. Договоры, спецификации, накладные подписаны уполномоченными лицами. На указанных документах проставлены печати сторон. По договорам поставлен товар и произведена частичная оплата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных в материалы дела товарных накладных, возвратных накладных, платежных поручений, актов сверки, а также переписки.

Судом проведена проверка заявленных требований по результатам оценки представленных документов в совокупности, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Из исковых заявлений – первоначального и встречного, представленных договоров усматривается намерение как ФИО7, так и ФИО9 на заключение сделки. Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается факт подписания, представленных ФИО7 договоров.

Довод ответчиков о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняется исходя из следующего.

ФИО7 в представленных пояснениях, а также лично в судебных заседаниях подтвердила факт, того, что на имя ФИО6 была выдана доверенность на право действовать от ее имени, в том числе с правом подписи договоров.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ФИО2 регулярно подписывала договоры от имени своего мужа ФИО9 с проставлением на договорах его печати.

ФИО9 в материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд с иском о взыскании заложенности ответчика ставил истца в известность о том, что его печать выбыла из его владения и что действия ФИО2 при подписании договоров с проставлением его печати являются нелегитимными.

Представленные материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков свидетельствуют об обратном. Стороны договоров приступили к исполнению договоров – ФИО7 поставляла в адрес ФИО9 ювелирные украшения. ФИО9 данные украшения принимал, в том числе через своих сотрудников, в связи с чем указанные действия судом оцениваются как действия из обстановки с последующим одобрением. Принятый ФИО9 товар в дальнейшем оплачивался или возвращался ФИО7

Спорные договоры были заключен и частично исполнен истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 4, ст. 9 ААПК РФ).

Таким образом, оснований для признания договоров поставки мнимой сделкой у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из представленных со стороны истца и ответчиков документа, и как установлено судом, обе стороны сделок приступили к их исполнению. И как видно из представленных договоров заключение данных сделок было не однократным на протяжении длящегося временного промежутка. При этом следует отметить, что ответчики приступая к исполнению данных сделок, в том числе по договора подписанным ФИО6 и ФИО2 до момента обращения истца – ФИО7 в суд с иском о недействительности данных сделок в суд не обращались

Злоупотребление правом при совершении сделки доказывается ответчиком в силу закрепленной законом презумпции добросовестности участника гражданского оборота; вывод суда о злоупотреблении правом как основании для признания сделки недействительной должен быть мотивирован и основан на анализе доказательств по делу, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том касающихся добросовестности/недобросовестности цели ее совершения и поведения сторон сделки по отношению к ответчику, который в данном случае само исполнение данных сделок не отрицает.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что ответчиком ФИО9 в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты в прядке, предусмотренном разделе 3 договоров:

в соответствии с которыми в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена – цена при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка не может быть более 180 календарных дней, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 386 528 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

ФИО7 так же заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 неустойки в размере 14 124 206 руб. 57 коп. по состоянию на 10.10.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более чем на 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательств.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в части взыскания заявленной истцом неустойки требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит взысканию неустойка по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая период заявленных требований по неустойки, за исключением периода моратория, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по состоянию на 10.10.2022 в размере 8 736 023 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров, начиная с 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что В-вы являются супругами, а так же принимая во внимание, тот факт, что в указанном бизнесе оба супруга принимали участие, а именно ФИО2 принимает товар и подписывает договоры от имени своего супруга, после прегрешения его статуса индивидуального предпринимателя, имея аналогичный статус, продолжила ведение бизнеса в сфере продажи ювелирных украшений. Суд считает возможным применить солидарную ответственность к ответчикам по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на истцов по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО9 (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 7 386 528 руб. 55 коп. основного долга и 8 736 023 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения долга , в соответствии с условиями договоров, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 797 руб. 78 коп. за подачу первоначального иска и 3 000 руб. 00 коп. за заявление об обеспечении иска.

Взыскать солидарно ФИО9 (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО9 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.