Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А73-11373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1475/2018
10 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Мильчиной И.А.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/222Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А73-11373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

о взыскании 105 439, 74 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - ОМВД России по Амурскому району; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 682640, <...>) о взыскании 101 436,88 рубля основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 4 002,86 рубля пени за период с 23.05.2017 по 18.07.2017, а также пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017.

В связи с оплатой основного долга ПАО «ДЭК» заявило отказ от исковых требований в части суммы основного долга и уточнило требования в части неустойки, согласно которым просило взыскать 6 101,82 рубля за период с 23.05.2017 по 22.08.2017.

Решением от 01.11.2017 судом принят отказ истца от иска в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОМВД России по Амурскому району, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся взыскания пени и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов. Полагает, что судами необоснованно не применена статья 401 ГК РФ к спорным правоотношениям. Приводит судебную практику арбитражных судов. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО»ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОМВД России по Амурскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Амурскому району (Государственный заказчик) 11.08.2017 заключен государственный контракт № 86-10-17-3 (с учетом протокола согласования разногласий) на поставку электрической энергии (мощности), сроком действия контракта по 31.12.2017, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 25.03.2017.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик в апреле 2017 года осуществил поставку электроэнергии заказчику, в количестве 19387 кВт.ч.

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 30.04.2017 № 4680/2/11 на сумму 101 436,88 рубля, оплата по которой не произведена.

Претензией от 21.06.2017 № 2560, направленной в адрес ОМВД России по Амурскому району, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с полным погашением долга ответчиком до рассмотрения иска по существу спора, истец отказался от иска в соответствующей части. Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о долге, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, суды на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая с учетом уточнения за период просрочки с 23.05.2017 по 22.08.2017 составила 6 101,82 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ОМВД России по Амурскому району к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как последнее приняло все возможные зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 11.08.2017 № 86-10-17-3, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако сами по себе, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А73-11373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Мильчина