Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-31517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31517/17
25 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***>, акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» ИНН <***> ОГРН <***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Азова

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика АО «ФТ Транс Ойл»: генеральный директор Фуга Н.Г., представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ФТ Транс Ойл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об арендных обременениях в пользу ОАО «Российские железные дороги» и АО«ФТ Транс Ойл» и о части земельного участка (с учетом уточнения требований).

Ответчик АО «ФТ Транс Ойл» представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на нахождение на спорной части участка принадлежащего ему объекта недвижимости – подъездного железнодорожного пути и на незаконность приватизации истцом подъездных путей, расположенных на спорном участке.

Ответчик АО «РЖД» против иска также возражает, указывая, что оспариваемый в части договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком, что исключение из реестра недвижимости сведений о его части повлечет изменение прав и обязанностей в отношении субарендаторов, с которыми заключены договоры в отношении иных частей земельного участка (не спорной части).

ТУ Росимуещства в Ростовской области отзыва на иск не подало, представитель его в судебном заседании указал на правомерность действий федерального органа по заключению договора аренды с АО «РЖД».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило отзыв на иск, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при государственной регистрации оспариваемых обременений нарушения закона не допущено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики поддержали заявленные ранее позиции по спору.

Ответчики поддержали заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд предложил участникам процесса представить доказательства тому, что рассмотрением настоящего иска в отношении спорной части участка будут затронуты права названных лиц, представить сведения о частях участка, переданных в субаренду именно этим лицам.

Таких сведений суду не представлено, предметных данных о том, что в отношении спорной части участка имеются правопритязания названных гражданина и организаций, не раскрыто.

Аргумент о том, что исключением сведений о части участка из реестра недвижимости затрагиваются их права основан на ошибочном толковании закона. Поскольку в пользу этих лиц обременение зарегистрировано либо в отношении всего участка либо конкретной (но не спорной) его части, разрешением настоящего спора не изменится содержание правоотношения по поводу их субарендных договоров.

При таких обстоятельствах суд не нашел повода для вовлечения их в процесс, полагая недопустимым безосновательное расширение круга лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано, вывод об этом постановлен по результатам рассмотрения дела по существу и излагается в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, требование об исключении сведений о части участка из реестра недвижимости суд нашел недопустимым способом защиты права, обоснование чему приводится ниже. Между тем, при разрешении ходатайства суд принял это во внимание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 N Ф08-6936/2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» (далее – завод) является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

В марте 2015 года АО «ФТ Транс Ойл» (далее – общество) реализовало мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1, в связи с чем, произведен демонтаж ранее уложенного железнодорожного пути, расцененного как неподлежащего идентификации и не имеющего собственника.

Завод обратился в арбитражный суд с негаторным иском, указывая, что со стороны ответчика чинились и чинятся препятствия в реализации возможности использования указанного имущества по назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждение общества о том, что спорный объект принадлежит ему и монтажные работы не могут чинить препятствия заводу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А53-23054/2015.

Так, при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали завод и общество, установлено, что разрешение на строительство объекта "железнодорожный путь" (постановление от 22.05.2015 N 1073) выдано обществу администрацией г. Азова. В разрешении на строительство от 22.05.2015 указано, что строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 является Российская Федерация. Из кадастрового паспорта видно, что в границах г. Азова расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4 (кадастровый номер 61:45:0000304:454). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 61:45:0000304:72. Как следует из свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4, объект расположен в границах г. Азова. В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 граничит с землями муниципального образования Азовский район. Основная часть железнодорожного пути, с учетом специфики расположения и застройки земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отраженной в проектной документации, расположена на территории муниципального образования Азовский район. Таким образом, железнодорожный путь, по сути, размещается на территории двух муниципальных образований - г. Азова и Азовского района, следовательно, администрация г. Азова в рассматриваемом случае не обладала полномочиями по выдаче разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции также установил существенные нарушения, допущенные при подготовке и утверждении ГПЗУ, что повлекло необходимость отмены утверждающего акта в порядке самоконтроля. Таким образом, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации, в том числе нарушения прав собственника объектов, предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-11487/2017 по делу N А53-4970/2017 установлено следующее.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО "ФТ транс Ойл" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: <...> км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629 и возложении на управление обязанности снять его с государственного кадастрового учета.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: <...> км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629. В отношении управления в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют записи о кадастровом учете и регистрации права собственности истца в отношении железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен.

Истец является легализованным собственником названных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующие разъяснения (пункт 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном порядке право собственности истца не оспорено, поэтому суд отклоняет доводы общества о незаконности приобретения этого права – порочности сделки приватизации. Этот довод может быть заявлен только в процессуальной форме иска об оспаривании зарегистрированного права способом, предусмотренным гражданским законодательством. Без заявления такого иска суд не вправе опорочить зарегистрированное право либо игнорировать факт его регистрации при разрешении спора.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, не подлежит переоценке вывод судов о том, что общество осуществило реконструкцию железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, а впоследствии поставило его на кадастровый учет как вновь созданный объект.

Основываясь на титуле собственника недвижимости и ссылаясь на исключительное право землепользования в отношении участка, этой недвижимостью занятого и на наличие у него договора аренды, завод просит признать отсутствующим обременение участка в порядке применение последствий ничтожности следующих сделок.

Договор аренды земельного участка федеральной собственности от 28.12.2009 № 726 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 площадью 583 775 кв. м, местоположение: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32м-ПК0+80 м для использования под объекты железнодорожного транспорта – в части участка, занятого принадлежащими заводу подъездными путями.

Договор субаренды между филиалом ОАО "РЖД" - Северокавказской железной дорогой и обществом от 7.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/16/001139 земельного участка площадью 5 192 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 площадью 583 775 кв. м, 14.04.2015 на основании заявления общества от 10.04.2015 отделом по строительству и архитектуре администрации г. Азова подготовлен и утвержден постановлением администрации от 14.04.2015 N 861 градостроительный план N RU61301000-0000000000001460 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (учетный номер 61:45:0000304:72/1), местоположение: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32м-ПК0+80 м.

Обосновывая избранный способ защиты права, истец указывает, что он фактически владеет спорной частью участка, так как на нем находится принадлежащие ему пути, сделка субаренды ничтожна как нарушающая его права и противоречащая закону.

В отношении договора субаренды суд полагает иск правомерным ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 53) указано следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае право истца действительно нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен, а регистрация его права землепользования имеет препятствия в виде указанной записи.

При этом суд признал обоснованным довод о ничтожности сделки субаренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка противоречит статье 39.6 (подпункт 9 пункта 2), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Нарушает она и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоречие закону и посягательства на исключительное право истца в отношении участка образует юридический состав ничтожности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной, правовые ее последствия порочны изначально. Основанная на ней регистрация права неправомерна.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права субаренды и прекращении его государственной регистрации является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на устранение единственного нарушения права владеющего землепользователя.

Это требование квалифицируется как негаторный иск по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд признал необходимым признать отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН <***> и исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации № 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011 в отношении указанного участка.

Довод об отсутствии у завода владения ошибочен. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, о наличии владения на стороне завода, тождественны обстоятельствам, установленным по делу N А53-15585/2015.

В остальной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» указало, что право аренды получено им в порядке переоформления права бессрочного пользования указанным участком.

В подтверждение этому представлено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от 6.05.1993 № 154, выданное Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО «РЖД») Комитетом по управлению имуществом города Азова в отношении земельного участка площадью 59,9170 га для производственных целей.

Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Таким образом, у лица, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации, существует обязанность переоформления титула владения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования по его выбору.

Право на преобразование титула бессрочного пользования в собственность или аренду закон не связывает с нахождением на участке недвижимости. Выбор же права собственности или аренды закон предоставил владельцу земельного участка.

Реализуя права на приобретение в собственность земельного участка, правообладатель основывается на норме пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, кроме того, реализация преобразования титула владения является не только правом но и прямой обязанностью заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «РЖД» получило спорный участок в режиме переоформления не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке права, которое до его переоформления сохранялось в первоначальном виде.

Истец ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-11487/2017 по делу N А53-4970/2017, которым установлено следующее.

Земельный участок под железнодорожными путями предоставлен в аренду заводу на основании постановления главы г. Азова от 28.07.1997 N 1215 "О предоставлении АООТ "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" в аренду земельных участков под подъездные железнодорожные пути" по договору от 15.05.1998 N 2144 для эксплуатации под подъездные железнодорожные пути от Кагальницкого переезда ст. Азов до въезда на территорию общества, сроком на 49 лет.

Довод об отсутствии арендных отношений у завода судом кассационной инстанции отклонен. Земельный участок под железнодорожными путями N 3 и 4 предоставлен в аренду заводу на основании постановления главы г. Азова от 28.07.1997 N 1215 "О предоставлении АООТ "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" в аренду земельных участков под подъездные железнодорожные пути" по договору от 15.05.1998 N 2144 для эксплуатации под подъездные железнодорожные пути от Кагальницкого переезда ст. Азов до въезда на территорию общества, сроком на 49 лет. Договор аренды от 15.05.1998 N 2144 не расторгнут (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-795/2011).

Вместе с тем, эти судебные акты не могут быть признаны преюдициальными, так как в рассмотрении указанных дел ОАО «РЖД» не участвовало, вопрос о заключении им договора аренды участка и наложении границ участков не затрагивался.

При этом зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто, а право истца государственной регистрации не подвергалось и признания и подтверждения со стороны государства не получило. Факта двойной регистрации аренды не установлено.

Следовательно, суд не находит оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд исходит из того, что заключением договора аренды право завода не нарушается, так как он в качестве владельца недвижимости не лишен возможности вступить в договор в режиме множественности лиц на стороне арендатора либо заключить сделку субаренды в отношении части участка. Не лишен он впоследствии и права просить о разделе арендуемого участка, если докажет законные к тому основания. Оспаривания права аренды для этого не требуется, напротив – на этой сделке основаны описанные правовые возможности истца.

В части же иска об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка иск порочен как по основаниям, по которым отклонен иск об оспаривании аренды, так и ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Фактически истец ставит вопрос об определении границ участка, что подлежит рассмотрению в режиме иска об установлении границ, который в данном деле не заявлен.

Кроме того, без оспаривания права федеральной собственности на участок в соответствующей оснований для исключения спорной его части суд не находит – это создаст противоречие в реестре и кадастре недвижимости, что недопустимо.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – в отношении ответчика АО «ФТ Транс Ойл».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Из трех имущественных требований удовлетворено одно в отношении одного из ответчиков, на которого относятся расходы по пошлине в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН <***>. Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации № 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011 в отношении указанного участка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.