Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А26-2440/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2440/2018
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Быданов П.В, - доверенность от 04.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21188/2018) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу № А26-2440/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к МУП Петрозаводское "Автоспецтранс"

3-е лицо: ООО Управляющая компания «Жилой дом +»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетныйцентр города Петрозаводска» (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Вытегорское, д. 82; далее – ответчик, ПМУП «Автоспецтранс») о взыскании 1393539 руб. 02 коп., в том числе 1247821 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение вследствие ошибочно перечисленных денежных средств в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 145717 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 12.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250) отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «КРЦ» (агент) и ООО УК «Жилой Дом+» (заказчик) заключен агентский договор № 036/1 от 01.01.2013, согласно которому истец осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Жилой Дом+».

За период с 01.02.2013 по 31.12.2014 денежные средства по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» по МКД, находящимся под управлением ООО УК «Жилой Дом+» перечислялись на расчетный счет ПМУП «Автоспецтранс» по письменному распоряжению ООО УК «Жилой Дом+».

С января 2015 года ООО «КРЦ» не производило перечисление платежей на основании распоряжения ООО УК «Жилой Дом+», в связи с поступившим в адрес ООО «КРЦ» письма о расторжении договора № 6973/14, заключенного между ООО УК «Жилой Дом+» и ПМУП «Автоспецтранс». Письмом от 10.01.2017 управляющая компания просила с 09.01.2017 перечислять все денежные средства, поступающие по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений по территории ООО УК «Жилой дом +» в пользу ООО «ОЗОН».

Вместе с тем, ООО «КРЦ» за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года по вновь пришедшим на обслуживание в ООО УК «Жилой дом+» многоквартирным домам денежные средства по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» ошибочно перечисляло на расчетный счет ПМУП «Автоспецтранс».

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить в адрес ООО «КРЦ» денежные средства, перечисленные истцом ошибочно.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, ООО «КРЦ» ссылаясь на условия агентского договора, заключенного с ООО УК «Жилой дом +», а также положения статей 1005 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только! действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Из содержания агентского договора № 036/1 от 01.01.2013, заключенного между ООО УК «Жилой дом +» (заказчик) и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей (пункты 1.2, 2.2.3 договора). Потребителями, как это установлено пунктом 1.3 договора, являются физические лица: наниматели и собственники жилых помещений, юридические лица (физические лица) - арендаторы (собственники), занимающие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика в соответствии с решениями собственников жилых помещений о выборе способа управления.

При этом предусмотренное пунктом 2.2.3 агентского договора положение об обязанности ООО «КРЦ» по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей за ЖКУ само по себе не является полномочием на подписание от имени ООО УК «Жилой дом +» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде по взысканию ошибочно уплаченных денежных средств потребителей в адрес иных организаций и, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, при этом лицом, право которого нарушено - является ООО УК «Жилой дом +», а предполагаемым нарушителем и должником - ПМУП «Автоспецтранс», ООО «КРЦ» участником данного правоотношения не является, непосредственно его права, действиями ответчика затронуты не были, в связи с чем данное лицо не является заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перечислении денежных средств за ООО УК «Жилой дом +» было указано в платежных поручениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику управляющей компанией. Факт перечисления именно ООО «КРЦ» на расчетный счет ответчика денежных средств ООО УК «Жилой дом +» не имеет правового значения, поскольку данные вопросы относятся к сфере гражданско-правовых отношений между ООО УК «Жилой дом +» и ООО «КРЦ».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу № А26-2440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева