Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2023

Дело № А41-67767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

в части включения в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченного залогом квартиры с условным номером 1205

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступили возражения кредитора ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его заявлений о включении требования о передаче квартиры с условным номером 460, площадью 42,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, и квартиры с условным номером 1205 площадью 81,22 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 указанные заявления участника строительства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в реестр требований участников строительства было включено требование ФИО1 о передаче квартиры с условным номером 460, общей площадью 42,23 кв. м, на этаже 14, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция № 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей, в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченное залогом квартиры с условным номером 1205, общей площадью 81,22 кв. м, на 12 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части переквалификации его требования в отношении квартиры с условным номером 1205 в денежное и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель кассационной жалобы хотел лично принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако в настоящий момент находится за пределами России.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом также того, что в судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя кассационной жалобы.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты только в части включения суммы 3 817 340 рублей в четвертую очередь удовлетворения, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.18 между ООО ПКФ «Гюнай» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор № К.17-1205 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> участок 17, по условиям которого застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру со строительным номером № 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв. м, расположенную на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1 (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 3 817 340 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 31.01.19, акту о внесении денежных средств от 20.02.2020, ФИО4 к. осуществлена оплата договора № К.17-1205 в размере 3 817 340 рублей.

На основании договор уступки права требования и обязательств от 20.02.2020 права Участника по договору № К.17-1205 от 29.11.18 от ФИО4 к. перешли к ФИО1

В порядке статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры № 1205. Письмом исх. № Ув-2228 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил ФИО1 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения ФИО1 спорной квартиры в потребительских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ООО ПКФ «Гюнай» имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером № 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв. м, расположенной на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1, оплаченной стоимостью 3 817 340 рублей.

Вместе с тем, судами учтено, что ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» также были предъявлены требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 460, в секции № 7, на 14 этаже, порядковый номер на межквартирной площадке с лева направо 2, количество комнат 1, площадью 42,23 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, оплаченной стоимостью 1 689 200 рублей, и о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 452, общей площадью 42,23 кв. м, на этаже 12, расположенной по адресу: <...> позиция № 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей.

Также судами было установлено, что ФИО1 были приобретены квартиры с условным номером 451, этаж № 12, секция 7, общей площадью 61,76 кв. м и с условным номером 459, этаж № 14, секция 7, общей площадью 61,76 кв. м, права требования к ООО ПКФ «Гюнай», в отношении которых права были уступлены третьим лицам.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 были приобретены права на получение у должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе, права на две из которых были уступлены заявителем третьим лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование ФИО1 о передаче квартиры № 460 уже включено в реестр требований ООО ПКФ «Гюнай» о передаче жилых помещений, права требования в отношении еще двух приобретенных квартир были переданы третьим лицам, что свидетельствует об инвестиционном характере соответствующей деятельности заявителя, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры № 1205 в потребительских целях не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 Ао. носит инвестиционный характер.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в ситуации приобретения ФИО1 значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно квалифицировали задолженность ООО ПКФ «Гюнай» перед ФИО1 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование ФИО1о из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве – 3 817 340 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира приобреталась им в потребительских целях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, согласно которой само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ «Гюнай», с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут, не приведено доводов относительно наличия у ФИО1 членов семьи, близких родственников, нуждающихся в отдельном жилом помещении.

При этом, требование ФИО1 о передаче квартиры № 460 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судами обстоятельства приобретения ФИО1 квартир у ООО ПКФ «Гюнай», которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель ФИО1 не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителя жалобы о приобретении квартир для родственников при э том каких-либо доказательств о наличии в дальнейшем намерении передать эти квартиры родственникам не приведены, а равно как и не конкретизированы эти родственники, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения ФИО1 в реестр жилых помещений требования заявителя в отношении квартиры с номером 460.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А41-67767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина