Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8004/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026 (онлайн)

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2026) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2025 по делу № А26-8004/2025, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов Петрозаводского городского округа к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным контракта от 19.03.2025,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в защиту публичных интересов в лице Петрозаводского городского округа к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - МКУ ПГО «Служба заказчика», Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Исполнитель) о признании недействительным Контракта от 19.03.2025, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 442 469 руб. 85 коп. с ООО «Партнер» в пользу МКУ ПГО «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 21.12.2025, МКУ ПГО «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы МКУ ПГО «Служба заказчика» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в нарушение требований действующего законодательства контракт на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, был заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

Кроме того, по мнению МКУ ПГО «Служба заказчика», суд первой инстанции неправильно трактовал положения статьи 94, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к неверному выводу о том, что обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем в случае заключения контракта с единственным поставщиком начинаются исключительно с момента заключения и не могут содержать в своих условиях ретроактивной оговорки.

В связи с изложенными обстоятельствами, МКУ ПГО «Служба заказчика» полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Республики Карелия 30.03.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Явившийся в судебное заседание 07.04.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МКУ ПГО «Служба заказчика», ООО «Партнер», Администрация Петрозаводского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры Республики Карелия проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой установлено следующее.

19 марта 2025 года между ООО «Партнер» и МКУ ПГО «Служба заказчика» заключен контракт на оказание услуг по управлению многоквартирными домами (далее – Контракт; л.д.14-16).

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком в порядке п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

В силу п. 1.3 Контракта ООО «Партнер» обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а Заказчик обязуется вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пропорциональном площади не используемых жилых помещений, учитываемых в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года и действует по 31 декабря 2025 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 4.2. Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года составляет 442 469 руб. 85 коп.

В силу Приложения № 1 к Контракту ООО «Партнер» приняты обязательства в отношении 26 жилых помещений, расположенных в г. Петрозаводске.

23 марта 2025 года сторонами подписан акт № 95 о приемке оказанных услуг на сумму 442 469 руб. 85 коп., которая перечислена МКУ ПГО «Служба заказчика» ООО «Партнер» по платежному поручению от 25 марта 2025 года № 423185 (л.д.18, 19).

Прокурор, указав на нарушение МКУ ПГО «Служба заказчика» и ООО «Партнер» требований действующего законодательства при заключении Контракта от 19.03.2025, несоответствие ООО «Партнер» обязательным требованиям к лицу, с которым может быть заключен контракт, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 Постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту начинаются исключительно с момента заключения указанного контракта.

Таким образом, обязательственные отношения между сторонами в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) также начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Кроме того, заключение контрактов позднее даты его фактического исполнения противоречит принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с заключением и исполнением государственного (муниципального) контракта на основании Закона № 44-ФЗ.

Реализация заказчиком возможности заключения таких контрактов (со сроком исполнения до даты заключения контракта) может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика при осуществлении закупок, что, в свою очередь, может негативно сказаться на эффективности расходования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан верный вывод, что в нарушение императивных принципов контрактной системы, установленных Законом № 44-ФЗ, МКУ ПГО «Служба заказчика» и ООО «Партнер» в условиях контракта предусмотрели распространение его действия на правоотношения сторон в период с 01.01.2022 по 31.12.2024, при этом контракт заключен сторонами 19.03.2025.

Предметом заключенного Контракта в соответствии с пунктом 1.3, 2.1, 2.2 является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Как следует из материалов дела, собственники определили способ управления МКД - непосредственное управление.

Согласно части 2.1 статьи 161 Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в доме.

В силу части 1 статьи 164 Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД относится к деятельности по управлению МКД.

В нарушение названных норм ООО «Партнер» не имеет лицензии на оказание услуг по управлению МКД, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в нарушение требований действующего законодательства контракт на осуществление вида деятельности, подлежащего лицензированию, заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума № 25)

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о ничтожности контракта правомерным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, полученные ООО «Партнер» по контракту 442469,85 руб. подлежат возврату МКУ ПГО «Служба заказчика»

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущена неверная трактовка положений Федерального закона № 44-ФЗ в части возможности включения в условия контракта ретроактивной оговорки проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как уже ранее было отмечено, государственный или муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, и обязательства исполнителя начинают действовать с момента заключения контракта. Следовательно, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ об обратной силе договора не применяются к правоотношениям, возникшим в рамках заключения государственного или муниципального контракта. Включение ретроактивной оговорки в условия государственного или муниципального контракта законом не допускается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2025 года по делу № А26-8004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало