Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-33185/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33185/2019
г. Краснодар
27 января 2021 г.
Резолютивная часть решения от 22 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района,

третье лицо:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика (администрация городского поселения): ФИО2 - доверенность;

от ответчика (администрация района): ФИО3 - доверенность;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (далее – ответчик 1), Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – ответчик 2) о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района в лице финансового органа за счет казны муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района суммы неосновательного обогащения за период 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинского района в лице финансового органа за счет казны муниципального образования Усть-Лабинского района суммы неосновательного обогащения за период 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Усть-Лабинского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 третьему лицу предложено обеспечить явку в судебное заседание для подтверждения получения арендной платы от истца за 2015 г.

Однако, МТУ Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечило, документальные доказательства не направило.

Между тем, представитель истца в судебном заседании дал пояснения, согласно которым следует, что оплата на сумму 2 641 949, 26 руб., отраженная в акте сверки с МТУ Росимущества содержит в себе оплату за 2015, 2016 и 2017 года. В подтверждение своих пояснений представитель истца сослался на дополнительное соглашение от 03.05.2018 к договору аренды, акт сверки и письмо общества от 10.08.2018 № 389.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов истца, ссылаясь на то, что приведенные представителем истца доводы об оплате арендных платежей являются лишь его предположениями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, по правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд:

1. Взыскать с муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района в лице администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга;

2. Взыскать с муниципального образования Усть-Лабинское района в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинского района сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» заключен договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:1 площадью 327982 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 21.02.2003.

Дополнительным соглашением от 11.05.2003 внесены изменения в договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 в части нумерации (присвоен номер 3500000464) и размера арендной платы.

20.02.2003 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-01.00-7.2003-99.

В целях приведения в соответствие сведений об арендодателе, между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписано соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227.

Впоследствии ЗАО фирма «Агрокомплекс» сменило наименование на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, что подтверждается выпиской из протокола общего внеочередного собрания акционеров общества от 27.03.2015.

В связи с изменением арендодателя, между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева заключено дополнительное соглашение от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого, изменена нумерация договора (01-09/3212ДС), определены размер и условия внесения арендной платы с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.2. применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

Между тем, администрация, не являясь с 01.01.2015 правообладателем земельного участка, продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году на общую сумму 526 019, 67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168619,55 руб., а также на сумму 25 659, 50 руб.).

В соответствии с актом сверки подготовленным администрацией, по состоянию на 11.08.2015 у общества имелась значительная переплата по договору аренды в размере 5 699 091,67 руб. (переплата определена с учетом выставления администрацией арендных платежей обществу за 2015 год).

Сумма переплаты по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 складывается из разницы итоговых сумм по начисленным арендным платежам (8 008 466,41 руб., включая период с 01.01.2015 по 14.10.2015) и фактически уплаченных обществом денежных средств (13 707 558,08 руб.).

14.08.2015 г. между истцом и ответчиками заключено соглашение, на основании которого истцу был осуществлен возврат излишне переплаченных арендных платежей.

Однако, истец считает, что обществу произведен возврат не всей суммы переплаты, в том числе не возвращена сумма арендных платежей в размере 526 019, 67 руб., начисленных за период с 01.01.2015 по 14.10.2015, которые общество оплатило уже новому арендодателю.

В связи с чем, истец обратился в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с требованием о возврате указанной суммы переплаты (претензия от 10.08.2018 № 388-юн).

Согласно ответу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженному в письме от 23.08.2018 № 2879 данное требование направлено на рассмотрение в администрацию Усть-Лабинского городского поселения.

Ответом от 29.11.2018 № 3600 администрация Усть-Лабинского городского поселения отказала в возврате спорной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие решения суда на взыскание.

При этом, письмом от 05.03.2019 № 2019 № 790 администрация Усть-Лабинского городского поселения подтвердила, что по договору аренды земельного участка № 3500000464 от 18.12.2002, за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 было начислено арендной платы в сумме 526 019,67 руб.

Уклонение администрации Усть-Лабинского городского поселения от возврата излишне уплаченной арендной платы послужило обществу основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район и уточнила исковые требования к двум администрациям.

В обоснование указанных ходатайств, общество указало, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений - по нормативу 50 процентов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1 расположен в административных границах Усть-Лабинского городского поселения, отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов».

Учитывая изложенное, денежные средства плательщика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по спорному договору аренды поступили в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район – 50%, в бюджет Усть-Лабинского городского поселения – 50%.

Определением суда от 12.11.2019 ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика удовлетворены, как не противоречащие ст. 46, 49 АПК РФ и действующему законодательству.

Требования рассматриваются судом в редакции уточнения, изложенной выше.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Одним из доводов ответчиков, по которым последние возражали против иска явилось заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с соглашением от 05.11.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227, арендодателем спорного земельного участка является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Орган местного самоуправления, выступающий в качестве арендодателя по вышеуказанному договору аренды, утрачивает, а Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В связи с переходом прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227 к МТУ Росимущества, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2018, которым внесены изменения в условия договора, в том числе в п.3 «Размер и условия внесения арендной платы».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия от 10.08.2018 № 388-юн поступила ответчику 14.08.2018, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 15.08.2018 по 15.09.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 18.07.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела общество указывает, что узнало о нарушении своего права после заключения дополнительного соглашения от 03.05.2018, поскольку именно условия этого соглашения применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015. Именно после 03.05.2018 общество узнало об обязанности оплаты арендной платы с 01.01.2015 новому арендодателю.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, суд пришел к выводу о безосновательности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел выводу о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии задолженности перед обществом по спорному договору аренды, в виду следующего.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1 зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 20.02.2003 № 23-01.00-7.2003-99.

В целях приведения в соответствие сведений об арендодателе, между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и МТУ Рсимущества подписано соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227.

Между МТУ Росимущества и обществом подписано дополнительное соглашение от 03.05.2018 к договору аренды от 18.12.2002 № 3500000227.

В соответствии с п. 2.2 указанного дополнительного соглашения, применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

В п.3 указанного дополнительного соглашения произведен расчет арендной платы, в том числе за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Российской Федерации администрация не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:1, являющегося предметом договора аренды.

Учитывая изложенное, администрация продолжала производить начисления по договору аренды в спорный период, в отсутствие правовых оснований.

Требования общества мотивированы безосновательным начислением арендных платежей с 01.01.2015, поскольку администрация, не являясь правообладателем и соответственно не обладая правом на получение доходов от использования земельного участка, продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168 619,55 руб., а также на сумму 25 659, 50 руб.).

В соответствии с актом сверки подготовленным администрацией, по состоянию на 11.08.2015 у общества имелась значительная переплата по основному обязательству в размере 5 699 091,67 руб.

Сумма переплаты по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 складывается из разницы итоговых сумм по начисленным арендным платежам (8 008 466,41 руб.) и фактически уплаченных обществом денежных средств (13 707 558,08 руб.).

Администрация Усть-Лабинского городского поселения указывает на отсутствие задолженности перед обществом, в связи с возвратом денежных средств в полном объеме по соглашению от 14.08.2015.

Однако, истец считает, что при составлении акта сверки от 11.08.2015, в итоговую сумму начислений по основному обязательству в размере 8 008 466,41 руб. администрацией были безосновательно включены начисления за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 526 019,67 руб., поэтому, размер общей суммы переплаты по состоянию на 11.08.2015 был неправомерно уменьшен на величину арендных платежей за период с 01.01.2015 по 14.10.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно акту сверки от 03.03.2020 г., пописанному между ответчиками обществу действительно была начислена арендная плата за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 526 019,67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168 619,55 руб., 12.10.2015 на сумму 25 659, 50 руб.).

Однако, в графе «сальдо» данного акта сверки указана неоплаченная сумма задолженности в размере 25 659, 50 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 27.11.2019 № 4617 и ответы управления казначейства по Краснодарскому краю, из которых следует, что администрацией запрашивались сведения об оплате истцом арендных платежей лишь по трем суммам: 164 953,90 руб., 166 786,72 руб. и 168 619,55 руб.

Следовательно, в отношении суммы 25 659, 50 руб. сведения не запрашивались, поскольку, администрациям было известно об отсутствии данной оплаты со стороны общества.

При этом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих внесение арендной платы администрации в размере 25 659, 50 руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оплаты арендных платежей в размере 25 659, 50 руб. у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере.

Иного суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В отношении возврата истцу неосновательного обогащения, в виде переплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 500 360,17 руб. (164 953,90 руб. + 166 786,72 руб. + 168 619,55 руб.) ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия такой обязанности. В то время как в материалы дела представлены доказательства внесения обществом 500 360,17 руб. за этот же период надлежащему собственнику земельного участка.

При этом, учитывая установленный статьей 1 ЗК РФ принцип платности использования земли для взыскания с ответчиков указанной суммы переплаты необходимо установить факт произведенной истцом оплаты арендных платежей за спорный период МТУ Росимущества.

Между тем, МТУ Росимущества при рассмотрении настоящего спора заняло пассивную позицию по предоставлению сведений относительно наличия/отсутствия произведенных обществом оплат в разрезе периодов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела (дополнительное соглашение от 03.08.2015, акт сверки между МТУ Росимущества и истцом от 17.08.2020, письмо от 20.10.2020 № 1066 и письмо от 10.08.2018 № 389-юн, платежные поручения), а также из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании 22.12.2020 г. судом установлено, что арендные платежи за весь 2015 год, в том числе и за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 500 360,17 руб. внесены обществом также на счет МТУ Росимущества.

Так, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.08.2015 сумма арендных платежей арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. (2015 год - 646 141, 82 руб. + 2016 год - 1 011 176, 54 руб. + 2017 год - 984 630, 90 руб.).

Письмом от 10.08.2018 № 389-юн истец обратился к МТУ Росимущества о зачислении в счет оплаты арендных платежей денежной суммы в размере 1 945 874, 08 руб.

Письмом от 20.10.2020 № 1060 истец просил подтвердить начисление платежей за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 2 641 949, 26 руб. К данному письму истец приложил акт сверки от 17.08.2020, который подписан МТУ без возражений.

Согласно данному акту сверки (строка 11 акта) сумма арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. и была списана арендодателем в связи с произведенной обществом оплатой.

Из указанного акта сверки следует, что в сумму списанных арендных платежей (2 641 949, 26 руб.) входит сумма платежей в размере 500 360,17 руб., состоящая из суммы 164 953,90 руб., 166 786, 72 руб. и 168 619,55 руб.

Таким образом, МТУ Росимущества, подписав данный акт сверки, подтвердило, что истец произвел оплату спорной суммы.

Согласно акту сверки от 17.08.2020 на стороне общества имеется переплата в размере 695 008, 40 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы общества, что за указанный период у ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами общества, излишне уплаченными за пользование земельным участком по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 в размере 500 360,17 руб.

Доказательств передачи ответчиками денежных средств, полученных от сдачи спорного земельного участка за 2015 год в адрес Росимущества, суду также не представлено.

В свою очередь возражения ответчиков суд признает несостоятельными и документально необоснованными.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 500 360,17 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.07.2019 в размере 154 996,91 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалы дела подтверждается факт неосновательного обогащения за пользование денежными средствами Общества, излишне уплаченными за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.07.2019 составляет 154 996,91 руб.

Однако, данный расчет процентов произведен на сумму задолженности в размере 526 019,67 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 659, 50 руб. истцу отказано, начисление процентов надлежит на сумму неосновательного обогащения в размере 500 360,17 руб.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности в размере 500 360,17 руб.

В результате произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 148 469,09 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 148 469,08 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

С учетом положений статьи 62 БК РФ, поскольку денежные средства плательщика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по спорному договору аренды поступали в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район – 50%, в бюджет Усть-Лабинского городского поселения – 50%, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков, в равных долях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,04%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 74 234,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 230,22 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Лабинского района в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2019 в размере 74 234,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 230,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий