Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-41304/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41304/21
29 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании долга и неустойки по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI,

при участии в судебном заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области по подсудности поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – ООО «Геотех», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года в размере 39750453 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 42957334 рублей 92 копеек, начисленной за период с 16 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Геотех» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Техпромимпэкс» обязательств по оплате основных и дополнительных работ, выполненных в рамках указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 395, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Полюс Алдан» (далее – АО «Полюс Алдан») и общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – ООО «М-Тех»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность 39750453 рубля 48 копеек, неустойка взыскана в размере 10299586 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года в части неустойки отменено, взыскана неустойка в сумме 42957334 рубля 92 копейки за период с 16.12.2019 по 19.12.2022, а также неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из фактического размера суммы основного долга и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов ответчика о состоявшемся сальдировании встречных предоставлений сторон по договору подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года, которые образовались вследствие исполнения данной сделки, в частности определить, имелись ли основания для оплаты работ в полном объеме, учитывая, что ООО «Техпромимпэкс» заявляло о финансировании этой сделки своими силами и средствами в целях необходимости завершения работ, которые истец своими силами и средствами завершить был неспособен.

При новом рассмотрении дела ООО «Геотех» изменило заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика 39 750 453 рубля 48 копеек основного долга, а также 60 539 940 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 15.02.2024, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, признало необходимость зачета начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (10 299 586 рублей) и части встречного предоставления по договору подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года (1 628 499 рублей 82 копейки) в счет взыскиваемой суммы, в связи с чем, итоговое сальдо в пользу истца, по мнению ООО «Геотех», составило 88 362 308 рублей 30 копеек.

Явившиеся в судебное заседание представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ООО «Геотех» 29.02.2024 было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 62 488 129 рублей 71 копейки по актам КС-2 № № 1-37.

Указанное ходатайство было отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как поданное истцом незаблаговременно, по прошествии восьми месяцев с момента направления дела на новое повторное рассмотрение и направленное на неправомерное затягивание судебного процесса, а также с учетом установления факта того, что ранее от данного требования ООО «Геотех» уже отказывалось в конце 2022 года, о чем свидетельствует соответствующее письменное заявление истца (том 41 лист дела 41), и данные обстоятельства в связи с этим судом не рассматривались.

Представитель ООО «Техпромимпэкс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По доводам отзыва и письменных дополнений к нему следует, что вопреки условиям договора подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года спорные работы не были выполнены истцом в согласованные сторонами сроки и непосредственно его собственными силами, в связи с чем, стоимость этих работ должна быть уменьшена в порядке сальдирования на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, а также на сумму встречного представления ответчика, которое складывалась из закупленных ООО «Техпромимпэкс» материалов и оборудования, привлеченной рабочей силы и техники, а также иных расходов, понесенных ответчиком в целях завершения исполнения заключенной между сторонами сделки, а также договора с конечным заказчиком – АО «Полюс Алдан». Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о зачете в счет оплаты работ встречного денежного требования ООО «Техпромимпэкс» к истцу по договору займа, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также просил применить к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкции до разумных пределов.

Третье лицо АО «Полюс Алдан» поддержало позицию ответчика по иску, третье лицо ООО «М-Тех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного третьего лица в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеются письменные пояснения АО «Полюс Алдан», в которых третье лицо поддержало процессуальную позицию ответчика, отметив, что конечный результат спорных работ сдавался ООО «Техпромимпэкс» данному третьему лицу в рамках договора подряда № ПАМ35-18 от 26 сентября 2018 года, а также то, что ООО «Геотех» не представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

В своих письменных пояснениях третье лицо ООО «М-Тех» подтверждало доводы истца о том, что спорные работы выполнялись ООО «М-Тех», ООО «Геотех» как субподрядчиком ответчика, и в последующем сдавались последним непосредственно АО «Полюс Алдан», которое финансировало строительство объекта, а также возражало против доводов ответчика о наличии оснований для сальдирования и зачета встречных предоставлений по Договору.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Геотех» (Подрядчиком) и ООО «Техпромимпэкс» (Заказчиком) заключен договор подряда № 1304-TPI от 07 августа 2018 года (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик, на основании заключаемых к настоящему Договору Соглашений, своими и привлечёнными силами субподрядных организаций, с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено Соглашением, обязуется выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с заключенным к Договору Соглашением № 1 от 07 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство на основании разработанной ООО «Полюс Проект» проектной документации (приложение № 6 к Соглашению № 1 от 07 августа 2018 года) и техническим заданием (приложение № 1 к соглашению) собственными силами, с применением собственных материалов и оборудования, выполнить строительные работы по проекту: «Строительство здания общежития на 100 мест» по проекту шифр № Р-937/19-54» и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ указывается в Соглашении (пункт 4.1 Договора).

Цена работ по Договору в текущих ценах составила 104576271 рубль 19 копеек с учетом НДС (пункт 10 Соглашения № 1 от 07 августа 2018 года к Договору).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане на строительные работы (Приложение № 5 к Соглашению № 1 от 07 августа 2018 года к Договору):

-строительно-монтажные работы по строительству общежития должны быть выполнены в период времени с 26.07.2018 по 09.01.2019;

-выполнение пусконаладочных работ, выдача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию - в период времени с 10.01.2019 по 01.03.2019.

Подрядчик по факту выполнения работ (сдачи результата работ) оформляет и представляет заказчику в двух экземплярах акт, составленную на его базе справку, исполнительную документацию (в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (в случаях, предусмотренных действующим законодательством)), справку о смонтированном оборудовании, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по форме, указанной в приложении № 7 к договору, а также акты на скрытые работы, подписанные полномочным представителем подрядчика. Акт составляется на фактический выполненный объем работ (пункт 3.2 Договора).

Как указывал истец, во исполнение условий Договора Подрядчик в период с 31.08.2018 по 10.10.2019 выполнил для Заказчика работы на общую сумму 106015349 рублей 89 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены 77 (семьдесят семь) актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

Часть из этих документов первичной бухгалтерской отчетности (№№ 1-37) на сумму 79214444 рублей 40 копеек подписано ООО «Техпромимпэкс» без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а остальные акты (№№ 38-77 за период с 10.07.2019 по 10.10.2019) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4.2-4.2.1 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако, по утверждению истца, задолженность ответчика по Договору, с учетом ранее перечисленных авансовых и текущих платежей на сумму 86646771 рубля 71 копейки, составила 39750453 рублей 48 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и начисленной на его сумму неустойки за просрочку оплаты работ, ООО «Геотех» заявило, что мотивированный отказ от подписания части актов формы КС-2 ответчик не направил, надлежаще выполненные работы не оплатил, соответствующую претензию Подрядчика оставил без удовлетворения.

Заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ, а также общим положениями обязательствах об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 данной статьи). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как явствует из письменных позиций сторон и обстоятельств дела, в рассматриваемом случае между Заказчиком и Подрядчиком имеется спор о наличии задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов к Договору по форме КС-2 № № 38-77.

При этом в процессе повторного рассмотрения дела процессуальные позиции сторон относительно того, что сумма выполненных в рамках Договора работ по этим актам составила именно испрашиваемые истцом 39750453 рублей 48 копеек, совпали, что следует квалифицировать как достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам, принимаемое судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ)

Вместе с тем разногласия сторон возникли относительно возможности сальдирования и зачета встречных требований ответчика, возникших в результате хозяйственных отношений сторон, в том числе в процессе исполнения Договора, на необходимость урегулирования которых также указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Изучив позиции сторон по указанному вопросу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, как для зачета, так и для сальдирования встречных предоставлений сторон, и при этом, в результате конечного сальдо задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках Договора работ полностью отсутствует.

Первым из встречных требований ответчика, которое заявлено к сальдированию в счет выполнения работ, является требование о взыскании неустойки по Договору, которая начислена истцу за просрочку выполнения работ.

Наличие указанного материального требования ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-10529/21, в рамках которого с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана неустойка по Договору в размере 10299586 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 также выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Из встречного характера обязательств, вытекающих из договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом; причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу №А32-1291/2018, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 по делу №А65-18636/2019, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Таким образом, поскольку в рамках дела А41-10529/21 было установлено преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельство того, что на момент завершения работ по Договору (15.12.2019) у истца имелось обязательство по оплате неустойки ответчику, доводы ООО «Техпромимпэкс» о необходимости осуществления сальдирования взаимных требований по Договору путем уменьшения объема задолженности Заказчика на сумму штрафных санкций, подлежащих оплате Подрядчиком, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 №307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075).

Таким образом, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Исходя из этого, задолженность ответчика по Договору подлежит уменьшению на сумму 10 299 586 рублей с момента завершения работ, что также исключает возможность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанную с учетом этой суммы.

Далее ответчик заявил о сальдировании в счет оплаты долга встречного предоставления ООО «Техпромимпэкс» на общую сумму 25 229 756 рублей, которое было осуществлено в процессе исполнения Договора в пользу истца в связи с тем, что последний не имел фактической возможности завершить работы своими силами и средствами.

Проверив указанный довод ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора и положенные в его основу документальные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований с ним не согласиться в силу следующего.

Так, ответчик утверждал о том, что приобрел и передал истцу строительные материалы и оборудование, оплатил по просьбе истца выставленные на его имя счета третьих лиц, участвующих в строительстве объекта, погасил долг истца перед работниками по оплате труда, оплатил авиа и железнодорожные билеты для работников на строительный объект и обратно, оплатил иные расходы, связанные с передвижение работников истца, выплачивал работникам истца денежное вознаграждение за выполнение работ, оплатил аренду жилья для работников истца в месте проведения работ, оплачивал безотлагательные покупки, выдавал деньги подотчет работникам истца, оплатил потребленную истцом на стройплощадке электроэнергию, арендованную истцом технику и оборудование, компенсировал убытки АО «Полюс Алдан» (конечного заказчика объекта) в связи с наложенным на него по вине истца штрафом.

Подробный расчет встречного предоставления по Договору приведен в сводных таблицах (том 46, листы дела 15-48; том 47, листы 27-34).

В подтверждение этого расчета в материалы дела представлены договоры, накладные, акты оказанных услуг, платежные ведомости, билеты, чеки, заявки на оплату, распорядительные письма и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о несении упомянутых выше расходов ответчиком на общую сумму 25 229 756 рублей.

Сам факт наличия данных расходов ООО «Техпромимпэкс», а также правильность их арифметического расчета, истец не оспаривает, однако, возражает против факта того, что указанные расходы были понесены ответчиком в качестве встречного предоставления Подрядчику по Договору, в частности настаивая на том, что правоотношения между ООО «М-Тех» и ООО «Техпромимпэкс», в рамках которых ответчик и производил те или иные платежи в пользу ООО «М-Тех», поставлял материалы, оказывал услуги и прочее, являлись самостоятельными, и не влияли на исполнение Договора со стороны истца.

Однако вопреки указанным возражениям истца, арбитражный суд полагает подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что начиная с мая 2019 года истец без финансовой помощи ООО «Техпромимпэкс» фактически не мог исполнять свое основное обязательство по выполнению работ собственным иждивением, как это было предусмотрено Договором, в связи с чем, ответчик как лицо, заинтересованное в скорейшем завершении исполнения данной сделки и передачи результатов работ конечному заказчику – АО «Полюс Алдан», было вынуждено самостоятельно нести расходы, связанные с исполнением Договора, в целях оказания необходимого содействия Подрядчику, что также подтверждается многочисленной перепиской сторон.

При этом ответчик пояснил, что причастность ООО «М-Тех» к спорному строительству стала известна ответчику в 2022 году, спустя 2 года после завершения строительства, когда истец в двух ходатайствах (том 18 л.д. 76, т. 27 л.д. 2) сообщил, что ООО «М-Тех» являлось непосредственным исполнителем всех спорных работ, и приложил к одному из ходатайств договор подряда № 2018-061 от 02.08.2018 между истцом и ООО «М-Тех». В период же строительства ответчик исходил из того, что его единственным подрядчиком является истец, поэтому для ответчика все находящиеся на строительной площадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени истца, в том числе, принимать поступающие на площадку строительные материалы, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку ООО «М-Тех» не участвовало в строительстве объекта на основании какой-либо сделки с ООО «Техпромимпэкс», но при том в спорный период наряду с истцом фактически выполняло те работы, обязанность выполнения которых лежала именно на ООО «Геотех», свидетельствует о том, что истец действительно привлек данного субподрядчика к выполнению спорных работ.

Между тем, как отмечено выше и подтверждено фактически, истец был обязан выполнить спорные работы своим иждивением, не имея права привлечь субподрядчиков (пункт 1 Соглашения №1 к Договору), поэтому суд соглашается с доводами отзыва о том, что для ответчика все взаимодействующие с ним на стороне подрядчика и/или все находящиеся на стройплощадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени ООО «Геотех», в том числе принимать поступающие на площадку материалы и оборудование, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец каким-либо образом согласовал с ответчиком привлечение ООО «М-Тех» или иных лиц в качестве субподрядчиков по Договору или сообщал об этом контрагенту, все мероприятия, касающиеся производства работ и их оплаты этому третьему лицу, необходимо рассматривать с точки зрения взаимодействия именно между ответчиком и истцом.

К данному выводу также позволяет прийти установленное судом обстоятельство того, что в период получения спорного предоставления с мая по декабрь 2019 года ООО «Геотех» и ООО «М-Тех» по признаку общего контролирующего лица генерального директора ФИО2 являлись аффилированными юридическими лицами, что участниками настоящего дела не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сам истец в ходатайстве от 14.03.2022 (т. 18 л.д. 76-78) указывал, что ФИО11, ФИО3 (являлся генеральным директором), ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО3 являлись работниками ООО «М-Тех». Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 также являлись работниками ООО «Геотех» (с 14.03.2019 ФИО2 состоял в должности генерального директора, с 02.07.2018 являлся коммерческим директором истца), а ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3 выполняли работы в ООО «Геотех» по договорам гражданско-правового характера. При этом материалы дела содержат доверенности, выданные Ответчиком на ФИО2 в спорный период как на руководителя проекта от ООО «ТПИ», в частности, доверенность № 41 от 20.06.2019, № 24 от 12.11.2019, приказ от 15.08.2018 № 332-кн), также ФИО2 подписывал акт приемки законченного строительством объекта КС-11 14 сентября 2019 года как руководитель проекта ООО «ТПИ».

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 взаимодействовал с ООО «ТПИ», в том числе, посредством представленной в материалы дела электронной переписки, в спорный период от имени ООО «М-Тех», не выдерживают критики.

Для заказчика работ данное лицо являлось представителем подрядчика ООО «Геотех», с которым существовали договорные отношения, его генеральным директором, и указание в части переписки адреса электронной почты ООО «М-Тех», наименования компании, в данном случае никакого правового значения не имеет с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом суд отклоняет доводы ООО «М-Тех» о том, что все расходы, оплачиваемые ответчиком, осуществлялись в рамках договора на оказание генподрядных услуг, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, никакой исполнительной или рабочей документации, связанной с заключением такого договора, сторонами не представлено, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Техпромимпэкс» и ООО «М-Тех» заключалась и исполнялась самостоятельная сделка, не связанная с Договором, в деле не содержится.

Также не выдерживают критики доводы ООО «Геотех» о том, что ответчик отстранил истца от выполнения работ и вступил в прямые отношения с ООО «М-Тех», совершая в его пользу предоставление, поскольку в таком случае результат работ ответчик принял бы от ООО «М-Тех», однако акты выполненных работ на весь их объем ответчику представил именно сам истец, включив в акты КС-2 материалы, предоставленные ответчиком.

Иные возражения истца, сводящиеся к тому, что отношения ООО «М-Тех» и ООО «Техпромимпэкс» являлись независимыми от правоотношений по Договору, документально не были подтверждены при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ни ООО «Техпромимпэкс», ни АО «Полюс Алдан» самостоятельных сделок на строительство или сопровождение строительства данного объекта с ООО «М-Тех» не заключали.

Следует отметить, что в рамках дела № А41-80352/22 ООО «М-Тех» обращалось с иском к ООО «Техпромимпэкс» о взыскании стоимости выполненных на объекте работ, в удовлетворении которого было отказано.

Несмотря на то, что решение по указанному делу в законную силу не вступило ввиду отказа ООО «М-Тех» от исковых требований, это обстоятельство определенно свидетельствует о том, что само ООО «М-Тех» осознавало неправомерность своих требований к ООО «Техпромимпэкс», основанных на наличии у последнего какого-либо денежного обязательства перед ООО «М-Тех».

В свою очередь ответчик подтвердил, что осуществлял платежи во исполнение Договора по просьбам ФИО6 и доказал связь понесенных расходов непосредственно со строительством объекта.

Так, ответчик представил товарно-транспортные документы на закупку и перевозку строительных материалов и оборудования, которые ООО «Геотех» включило в спорные акты выполненных работ.

Сам же истец не опроверг обстоятельств того, что данные материалы и оборудование закупались в целях исполнения Договора, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что они приобретались и доставлялись на строительную площадку непосредственно за его счет, не предъявил. Также не представил доказательств каких-либо оплат как заработных плат своим работникам, так и несения иных расходов, связанных со строительством объекта в спорный период.

Имеющаяся в деле многочисленная переписка ФИО2 (который являлся единоличным исполнительным органом ООО Геотех», осуществлявшим взаимодействие с ООО «Техпромимпэкс») и ответчика, факт существования которой истец не опровергает, платежные ведомости, счета, авиа и железнодорожные билеты, свидетельствуют о том, что ответчик также финансировал перемещение рабочих на объект, а также разрешал вопросы по погашению задолженности по заработной плате лицам, осуществляющим строительство объекта, и компенсировал расходы, связанные с его энергоснабжением.

Платежи по системе платежей «Рапид» ответчик осуществлял по просьбам ФИО6 (протокол осмотра нотариуса ФИО7 от 02.11.2022 том 39, 40) о погашении его долга перед работниками по оплате труда (т. 33, т. 37) и компенсации их расходов на переезд (т 31, л.д. 43; т. 32, л.д. 96); просьбы получены от главного инженера истца ФИО8 (т. 18, л.д. 76); к просьбам приложены ведомости зарплаты (т. 21, л.д. 12-21, 51-57, 63-67 или т. 39, л.д. 7-12, 16-55, 62) или ведомости мобилизованных/демобилизованных (т 31, л.д. 44; т. 32, л.д. 97); в ведомостях указаны данные каждого работника, причитающаяся ему сумма, номера его телефона и банковской карты, последние также отражены в представленных квитанциях.

Участвующий в исполнении Договора ФИО9, допрошенный в судебном заседании 15.09.2022 по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля пояснил, что в период строительства он оказывал услуги ООО «Техпромимпэкс» по гражданско-правовому договору, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «М-Тех» (привлеченному истцом в качестве субподрядчика) по трудовому договору и сотрудничал с иными работниками ООО «М-Тех» (генеральным директором ООО «М-Тех» ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12); на объекте он подготавливал исполнительную документацию для ООО «Техпромимпэкс», разъяснял рабочим ООО «М-Тех» правильность строительного монтажа, принимал поставляемые строительные материалы, осуществлял контроль прибывших строительных материалов и документов на них, передавал строительные материалы рабочим ООО «М-Тех», а документы на строительные материалы передавал генеральному директору ООО «М-Тех»; ООО «М-Тех» имело перед ним задолженность по заработной плате, которую погашало ООО «Техпромимпэкс» электронными переводами по системе «Рапид».

Также само ООО «М-Тех» при первоначальном рассмотрении спора поясняло, что поставка строительных материалов и погашение задолженности по заработной плате перед его работниками осуществлялось ответчиком.

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что истец в лице ФИО2 привлекал к исполнению Договора ООО «М-Тех» и его сотрудников, являвшихся по совместительству сотрудниками истца, однако, затраты, связанные с выполнением работ, в том числе силами этого третьего лица, а также расходы по закупке материалов и оборудования нес именно ответчик в рамках оказания содействия ООО «Геотех».

Данные обстоятельства подтверждены также нотариально удостоверенными показаниями ФИО13, ФИО9 (том 27, л.д. 153-154).

При этом дополнительные расходы по Договору неслись ответчиком и по прямым просьбам об оплате счетов за истца, которые поступали от ФИО2 как генерального директора ООО «Геотех», а сам истец в рамках рассмотрения настоящего спора признал сумму оплаченных ответчиком по таким просьбам счетов (на сумму 1628500 рублей), то есть подтвердил тот доказываемый ответчиком факт невозможности завершения работ средствами истца.

О том, что истец не был способен завершить работы своими средствами, также свидетельствует факт заключениям между сторонами договоров займа № 06.11.2018 № 1407-ТРI от 06.11.2018 и № 1493-ТРI от 05.02.2019, по которым истец неоднократно занимал денежные средства у ответчика в целях продолжения строительства объекта.

По мнению суда, сложившаяся неопределенность в отношениях сторон в части касающейся участия в строительстве сотрудников тех или иных юридических лиц, не может негативно сказываться на ответчике, добросовестно полагавшегося на то, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Геотех» соблюдает условия Договора в части выполнения работ своими силами, и направляя свои письма о финансировании тех или иных расходов, связанных со строительством объекта, действует в общих интересах скорейшего завершения работ.

В этой связи в спорной ситуации не имеет правового значения, сотрудниками каких иных обществ в спорный период одновременно являлись работники (ФИО3, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9 и так далее), поскольку истец не доказал, что ФИО2 сообщал ответчику о том, что перечисленные физические лица не имеют отношения к Подрядчику по Договору, а запрошенные платежи перечисляются в качестве предоставления другим юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию/опровержению факта наличия/отсутствия отношений с ООО «М-Тех», а также какая-либо ответственность, в том числе, финансовая, за недобросовестные действия ФИО2, действовавшего и от имени контролирующего лица ООО «Геотех», ООО «М-Тех», и одновременно как доверенного лица ответчика.

Иное толкование спорных обстоятельств дела позволило бы ООО «Геотех» получить необоснованную выгоду в форме прибыли с необоснованно уменьшенной суммой затрат на строительство, а на ответчика возлагало бы дополнительные расходы в виде повторной оплаты стоимости работ, уже профинансированных до их завершения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 содержится применимая к спорной ситуации правовая позиция относительно того, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем - подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

В этой связи расходы Заказчика, вызванные ненадлежащим и неполным исполнением Подрядчиком своих обязательств, понесенные, в том числе, по просьбе истца, направленные на помощь последнему в исполнении основного обязательства, с правовой точки зрения уменьшают причитающуюся Подрядчику по Договору денежную сумму.

Как отмечено выше, понесенные ответчиком расходы по Договору в размере 25 229 756 рублей с должной степенью относимости и достоверности подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Ссылка ООО «Геотех» на превышение фактической стоимости закупленных ответчиком материалов и оборудования над сметной признается судом несостоятельной, с учетом составления локально-сметных расчетов к Договору в ценах по состоянию на август 2018 года, установленное затягивание сроков исполнения Договора по вине подрядчика, имевший место рост цен, и несение ответчиком соответствующих расходов с мая по декабрь 2019 года, а также в отсутствие представленных доказательств того, что ответчик имел фактическую возможность закупить материалы, соответствующие требованиям Договора, по меньшим ценам.

С учетом того, что правильность арифметического расчета ООО «Геотех» не оспорена, ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы понесенных затрат, а истец такого ходатайства не заявлял.

Следовательно, на момент завершения работ ООО «Геотех» не могло претендовать на оплату работ по Договору, не учитывая данную денежную сумму, подлежащую включению в предоставление ответчика при подведении итогового сальдо встречных предоставлений сторон по Договору.

При таких обстоятельствах завершающее сальдо сторон по Договору на 15.12.2019 составляет 4 221 111 рублей 48 копеек, а его расчет выглядит следующим образом: обязательство ответчика по оплате работ в размере 39 750 453 рубля 48 копеек за вычетом обязательств истца по компенсации полученного предоставления в размере 25 229 756 рублей и обязательства по уплате неустойки в размере 10 299 586 рублей.

Доводы истца о том, что противоречивое поведение ответчика в данном случае позволяет применить к спорным правоотношениям принцип эстоппеля о запрете доказывания ООО «Техпромимпэкс» его позиции о выполнении работ иждивением Заказчика, со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении спора истец не ссылался на указанные обстоятельства, и лишь заявлял о том, что работы были выполнены иными лицами, признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом, и первоначальном, и при повторном рассмотрении дела, возражения ответчика основывались на тождественных позициях о том, что истец не выполнил работы по Договору в том объеме и на ту стоимость, которые были заявлены в иске, с учетом несения ответчиком параллельных затрат на строительство.

Как и при первоначальном рассмотрении дела, ответчик утверждает, что часть работ им уже фактически оплачена путем имущественного предоставления по поручению ФИО2

Соответственно, никаких противоречий в поведении ответчика относительно позиции о необоснованности требований истца в части выполнения работ в заявленном объеме, суд не усматривает, поэтому оснований для возложения на ответчика негативных последствий такого поведения также не имеется.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по возврату займа по договору № 1493-ТРI от 05.02.2019 в счет оплаты оставшейся после сальдирования суммы задолженности по Договору.

Наличие данного материального требования к истцу ответчик подтверждал вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу №2-752/2021, которым с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана сумма займа в размере 16000000 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что денежное требование к истцу на момент получения заявления ответчика о зачете (21.02.2023) и рассмотрения настоящего спора реально существовало (поскольку истец не представил доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в полном объеме или какой-либо его части), основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Техпромимпэкс» о проведении зачета в счет оставшейся непогашенной суммы долга (4221111 рублей 48 копеек) у суда отсутствуют.

Таким образом, в результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон, задолженность ответчика по Договору в процессе рассмотрения настоящего спора была погашена в полном объеме, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Геотех» о пропуске срока исковой давности по заявлениям ответчика о сальдировании и зачете.

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства на момент его исполнения, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о сальдированные упомянутых выше требований о взыскании неустойки и встречного представления по Договору, существовавших и объективно способных к сальдированию к моменту завершения работ, по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

Что касается заявления истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, то данный общий трехлетний срок не может быть признан пропущенным, поскольку, как отмечено выше, наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, поскольку в данном случае речь идет о зачете уже просуженного ответчиком долгового обязательства, предъявленного в течение исковой данности, и подтвержденного не исполненным истцом решением суда общей юрисдикции, срок исковой давности к данному заявлению ответчика о зачете применен быть не может.

Между тем, заявляя о зачете встречных однородных требований на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу №2-752/2021, ответчик настаивал на том, что указанный зачет должен быть проведен ретроспективно, с чем арбитражный суд согласиться не может.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В данном случае ООО «Техпромимпэкс» не только потребовало возврата исполнения зачитываемого денежного заемного обязательства, предоставленного до заявления о зачете, но и фактически взыскало его в судебном порядке с ООО «Геотех» совместно с процентами и штрафными санкциями, начисленными после наступления срока его исполнения, на которые ООО «ТПИ» объективно не мог быть претендовать в случае осуществления зачета в ретроспективном порядке.

Из этого, следует, что в рамках настоящего дела ответчик фактически заявил о зачете не заемного обязательства, не исполненного на момент завершения работ по Договору, а о зачете присуждённой денежной суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что не противоречит разъяснениям пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В то же время толкование действующего законодательства о ретроспективности произведенного зачета и отсутствии в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, изложенное ответчиком, нарушает принцип юридического равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и ставит одну из сторон в заведомо невыгодное положение (поскольку одна сторона уже взыскала неустойку за просрочку зачитываемого обязательства, а другая сторона такое право утрачивает).

Таким образом, поскольку заявление о зачете взысканных решением суда общей юрисдикции денежных средств было получено истцом 21.02.2023, именно с указанной даты обязательства ответчика по погашению задолженности по Договору следует считать прекращенным зачетом.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон (4 221 111 рублей 48 копеек), подлежит начислению в пользу истца на основании пункта 6.9 Договора и статей 329, 330 ГК РФ за период с 16.12.2019 по 21.02.2023, то есть до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ООО «Техпромимпэкс» исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 4 913 373 рублей 76 копеек (4 221 111,48х1164 дней за период с 16.12.2019 по 21.02.2023х0,1%).

Во взыскании неустойки в остальной сумме надлежит отказать.

При этом суд отклоняет сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, стороны действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства столь длительнее время позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также арбитражный суд полагает необходимым отклонить сделанное при повторном рассмотрении спора заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов выполненных работ по договору подряда №2018-061 от 02.08.2018 между истцом и ООО «М-Тех»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, изучив доводы ответчика относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что его возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

В связи с этим заявление, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются таковым по существу, поэтому основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора проверка данного заявления по правилам статьи 161 АПК РФ не имеет, учитывая, что установленное выше позволяет прийти к выводам о том, что все работы, выполненные ООО «М-Тех» на объекте, были включены в условия Договора и выполнялись данным третьим лицом в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, то есть по существу составляли предоставление ООО «Геотех», которое финансировалось непосредственно ООО «Техпромимпэкс» в целях завершения работ, и которые истец самостоятельно и без привлечения иных лиц выполнить не мог.

Также суд отклоняет сделанное ОО «М-Тех» заявление о фальсификации письменных пояснений ответчика, поскольку указанный документа является письменной позицией по делу, а не доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ.

Наряду с этим судом отклоняется заявленное ООО «Техпромимпэкс» ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку, как отмечено выше, спор об объеме и стоимости выполненных работ по Договору в данном случае между сторонами отсутствует.

Подводя итоги изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 913 373 рублей 76 копеек.

В иске в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» денежные средства в сумме 4913373 рублей 76 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44105 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. В. Дубровская