Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А26-1351/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1351/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22906/2024) ООО "Невапромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2024 по делу № А26-1351/2024, принятое


по иску ИП ФИО3

к ООО "Невапромстрой"


о взыскании, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невапромстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Невапромстрой») о взыскании 76 561 руб. 41 коп., в том числе 48 540 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022, 28 021 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022 за период с 20.08.2022 по 30.01.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 74 114 руб. 69 коп., из которых 47 168 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022, 26 946 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 30.01.2024.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Невапромстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 71 741,64 руб., в том числе 47 168 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.08.2022 №04/08, 24 573,64 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2024, а также 2 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Невапромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неверный расчет, принятый судом. Указывает, что нарушений по оплате не допущено.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Невапромстрой» (заказчик) заключен договор №04/08 от 04.08.2022 (л.д. 48 – 49), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы автобетононасосом, цементовозом, самосвалом и иной спецтехникой, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, а также дополнительного соглашения или приложения к договору (пункты 1.1, 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласуется сторонами в протоколе согласования цены, который с момента подписания его сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит 100% предоплату заказанных работ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым незапрещенным методом в соответствии со сроком оплаты работ, указанным в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 к договору №04/08 от 04.08.2022 (л.д. 50) стороны согласовали стоимость работы АБС на объекте в п.Янишполе и доставки бетона.

Поскольку стоимость услуг автобетононасоса (АБН) на момент заключения договора сторонами не была согласована, то она рассчитывалась истцом по прейскуранту цен от 01.03.2022, действующему в период оказания услуг.

В рамках данного договора ответчику 14.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 были оказаны услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса по доставке и прокачке бетона на объекте, расположенном в п.Янишполе, Республики Карелия, на общую сумму 301 590 руб., что подтверждается накладными, рабочими ордерами (л.д. 58 – 92).

На основании выставленных предпринимателем счетов №383 от 12.08.2022, №394 от 16.08.2022, №504 от 21.09.2022 (л.д. 51 – 53) общество частично оплатило стоимость оказанных услуг в размере 253 050 руб. (платежные поручения №464 от 12.08.2022, №485 от 16.08.2022, №1081 от 29.12.2022, л.д. 54 – 56).

Универсальные передаточные акты №1021 от 14.08.2022, № 1058 от 19.08.2022, №1089 от 25.08.2022, №1096 от 26.08.2022 (л.д. 57, 68, 89, 91) направлялись истцом в адрес ответчика (согласно спискам почтовых отправлений, л.д. 93 – 94), однако подписанные заказчиком УПД в адрес исполнителя не были возвращены.

С учетом частичной оплаты задолженность общества за оказанные услуги составляла 48 540 руб.

В претензии от 30.10.2023 (л.д. 95) истец предложил ответчику произвести добровольную оплату задолженности в срок до 15.11.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения сторонами договора на выполнение работ спецтехникой №04/08 от 04.08.2022 и дополнительного соглашения №1 от 04.08.2022 к нему подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных накладных и рабочих ордеров следует, что истец в период с 14.08.2022 по 26.08.2022 оказал услуги автобетоносмесителем и автобетононасосом по доставке и прокачке бетона на объекте ответчика в п.Янишполе.

В указанных накладных и рабочих ордерах имеется подпись представителя ответчика в подтверждение объема прокаченного бетона и количества отработанных на объекте часов.

Судом принят и признан правильным подробный расчет истца, стоимости оказанных услуг. При этом доводы ответчика о том, что истец предъявил двойную оплату оказанных услуг, выраженную как в часах работы спецтехники, так и в физическом объеме доставленного на объект бетона, суд признал несостоятельными.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 47 168 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 30.01.2024, в размере 26 946 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части взыскания 24 573 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 (65 918 руб. х 88 дней (с 02.10.2022 по 28.12.2022) х 0,1% и 47 168 руб. х 398 дней (с 29.12.2022 по 30.01.2024) х 0,1%).

Ссылка ответчика на наличие у него договорных отношений с ООО «Строй Транс Карелия», как на основание для неоплаты выполненных истцом работ  подлежит отклонению, поскольку истец не является стороной по договору, заключенному ответчиком с  ООО «Строй Транс Карелия»; работы были произведены истцом на основании договора № 04/08 от 04.08.2022, заключенного непосредственно с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 июня 2024 года по делу №  А26-1351/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невапромстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк