Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-18823/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18823/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-18123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года по делу № А32-18823/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 84 007 398,45 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортер» (далее – ответчик) о взыскании 84 007 398,45 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал, какие конкретно объекты ответчика подключены к системе централизованной канализации, место подключения и диаметр подключения объектов ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 в ходе технического осмотра по адресу: <...>, специалистом истца обнаружено 5-ти этажное административное здание, на территории данного здания обнаружена врезка в городскую сеть фекальной канализации, выполненная в колодце водопроводном d=100 мм, данный колодец расположен рядом с въездом на территорию данного административного здания. На этой же территории расположен второй колодец с выполненным подключением в городскую сеть канализации водовыпуском d=400 мм. На земной зоне вблизи 5-ти этажного здания обнаружен колодец с выполненным в нем жироуловителем. Данный объект оплату за услуги водоотведения не осуществляет. Специалист истца сделал вывод о самовольном пользовании сетями истца по данному адресу, в связи с чем указал, что расчет будет произведен по сечению ввода в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки специалист истца составил акт осмотра № 185350 от 10.10.2016, в котором зафиксировал установленные в ходе проверки обстоятельства, предписал представить в адрес истца в трехдневный срок проектно-техническую документацию на подключение, указав на возможность ограничения водоотведения без дополнительного предупреждения в случае не выполнения предписания.

В акте осмотра № 185350 от 10.10.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику.

31 октября 2016 года в связи с выявленным самовольным пользованием и невыполнением ранее выданного предписания № 185350 от 10.10.2016 по адресу <...> специалистами истца введено ограничение (прекращение) водоотведения путем тампонирования двух водопроводных выпусков d=100 мм и d=400 мм, чем составлен акт №184026 от 31.10.2016.

11 ноября 2016 года специалистом истца произведен повторный осмотр 5-ти этажного административного здания и установлено, что водоснабжение данного объекта осуществляется от скважин, водомер установлен в помещении на трубе d=56 мм, марка водомера ВСКМ 90-50, № 484530, 2006 г., показания на момент осмотра 099239 куб.м, что отражено в акте № 185387 от 11.11.2016.

В акте осмотра № 185387 от 11.11.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику.

Водоканал на основании указанных выше актов технического осмотра, действовавших в спорный период тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, и Правил № 776, произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в сумме 84 007 398,45 руб. за период с 16.10.2015 по 31.10.2016 (381 день), исходя из пропускной способности трубы d = 400 мм (10 013,8 куб.м/сут).

27 октября 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в связи со сменой собственника объектов, расположенных по адресу <...>, приложив к заявлению копии свидетельств о регистрации права собственности на следующие объекты:

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>

– нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1, кадастровый номер: 23:43:0412002:128,

– нежилое здание – склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129,

– компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127.

02 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца заявление об аннулировании ранее поданной заявки от 27.10.2016 по причине отсутствия необходимых документов.

Поскольку ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора водоотведения, истец посчитал, что именно ответчик является лицом, осуществляющим самовольное пользование централизованной системой канализации.

В адрес ответчика истцом выставлена претензия № 04.04.-0014 от 02.12.2016 с требованием произвести оплату за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства:

– все акты составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие потребителя или лица, осуществлявшего пользование системой водоотведения;

– акт составлен в отношении 5-ти этажного административного здания, которое в собственности ответчика не находится;

– собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> кроме ответчика является ряд юридических и физических лиц, о чем свидетельствуют приложенные самим истцом к иску документы, при этом иск предъявлен только к ответчику;

– иск предъявлен к ответчику только потому, что из всех установленных по указанному адресу собственников, ответчик обратился за заключением договора на водоотведение в связи со сменой собственника;

– в составленных истцом актах имеются указание на то, что диметр выпуска трубы из административного здания 5 эт. - 100 мм, а из предоставленного истцом акта № 1254 от 21.06.2006г. видно, что ООО «ЮСКК» (прежнему собственнику) было разрешено подключение выпуска диаметром 200 мм, при этом все расчеты выполненным по сечению трубы диметром 400 мм. Из всех имеющихся в деле актов следует, что по спорному адресу имеется несколько колодцев, в связи с чем истцу следует конкретизировать, о каком колодце идет речь, кто из собственников осуществлял пользование и в какой из установленных колодцев, предоставив суду дополнительные доказательства;

– истец не доказал, что ответчик осуществлял пользование системой водоотведения через колодец диаметром 400 мм, указанный в актах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что:

– самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

– самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

На основании приведенных выше норм истец, выявив факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, произвел расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, в сумме 84 007 398,45 руб. за период с 16.10.2015 по 31.10.2016 (381 день), исходя из пропускной способности трубы d = 400 мм (10 013,8 куб.м/сут).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра № 185350 от 10.10.2016, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, представители ответчика при проведении проверки не участвовали.

Ссылка в акте № 185350 от 10.10.2016 на уведомление абонента о проводимой проверке за 15 минут несостоятельна, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие подтвердить получение такого уведомления ответчиком, как того требует пункт 148 Правил № 644.

Таким образом, проверка, в результате которой составлен акт № 185350 от 10.10.2016, проведена в одностороннем порядке представителем истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

В акте осмотра № 185350 от 10.10.2016 указано, что он оставлен для передачи собственнику. Вместе с тем, из содержания акта не следует, кому именно оставлен акт, полномочия лица, кому оставлен акт, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что согласно представленным самим истцом в материалы дела выпискам из ЕГРП по состоянию на 15.09.2016, истец на указанную дату уже располагал сведениями о том, что ответчик является собственником ряда объектов по адресу <...>, в выписке указаны регистрационные данные ответчика, в связи с чем истец имел возможность уведомить ответчика по его юридическому адресу о дате и времени проведения проверки.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 185350 от 10.10.2016, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт № 185350 от 10.10.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, и выставления ответчику объема сточных вод по пропускной способности канализационных сетей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу № А47-11369/2014, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-17389/2015, от 25.01.2017 по делу № А59-1810/2015, от 09.03.2017 по делу № А51-7219/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу № А53-2830/2016, от 05.04.2016 по делу № А61-2162/2015.

Кроме того, из содержания акта № 185350 от 10.10.2016 не следует, что он составлен в отношении ответчика.

В акте указано, что данный акт составлен в отношении 5-ти этажного административного здания.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о регистрации права собственности, выпискам из ЕГРП, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу <...>:

– земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м.,

– нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1, кадастровый номер: 23:43:0412002:128,

– нежилое здание-склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129,

– компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127.

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия технического паспорта, из содержания которого следует, что этажность принадлежащего ответчику нежилого помещения с пристройкой административно-бытового, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г1 составляет 2 этажа.

В отношении нежилого здания - склада, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:129 и компрессорной, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412002:127, ответчиком технические паспорта не представлены, однако, исходя из назначения указанных объектов (склад и компрессорная) и их площади, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные объекты имеют этажность – 5 этажей, истцом доказательства того, что указанные объекты насчитывают 5 этажей в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик является собственником 5-ти этажного административного здания или его части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт № 185350 от 10.10.2016 составлен ни в отношении ответчика, ни в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик при проведении проверки не присутствовал, не был извещен о времени и месте проведения проверки, в связи с чем лишен был права приводить возражения и давать объяснения по факту выявленных истцом нарушений.

Поскольку акт № 185350 от 10.10.2016 составлен не в отношении какого-либо из объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, он не может подтверждать факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Аналогичные выводы касаются и представленных истцом актов №184026 от 31.10.2016 и № 185387 от 11.11.2016.

Судом обоснованно отклонен представленный истцом в материалы дела акт № 7066 от 15.09.2016, поскольку данный акт составлен в отношении другого юридического лица – ООО «ЮгСтройИнвест» и истец не ссылается на данный акт в обоснование исковых требований.

Судом исследованы представленные истцом и ответчиком в материалы дела топографические съемки производственной базы по адресу <...>, и установлено, что канализационная линия, о самовольном присоединении и (или) пользовании которой заявлено истцом (на топосъемке истца обозначена бежевым цветом, на топосъемке ответчика – зеленым) пролегает со стороны ул. Тихорецкой и не затрагивает земельный участок ответчика, не проходит в непосредственной близости от объектов ответчика (обозначены оранжевым цветом).

Как указано выше, ответчику действительно принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1791, площадью 11606 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком кадастрового плана земельного участка, а также публичной кадастровой карты, содержащейся в открытом доступе в сети интернет (https://pkk5.rosreestr.ru) следует, что принадлежащий ответчику земельный участок является лишь частью квартала, расположенного по адресу <...>.

При этом все принадлежащие ответчику объекты находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, в глубине земельного участка, в стороне от ул. Тихорецкой.

Сведений о подключении объектов ответчика в другом месте, а не со стороны ул. Тихорецкой, материалы дела не содержат и истец на данное обстоятельство не ссылается.

Из материалов дела также следует, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, кроме ответчика является ряд юридических и физических лиц, о чем свидетельствуют приложенные самим истцом к иску внутренние документы истца, при этом истец не обосновал, почему иск предъявлен только к ответчику.

Из материалов дела видно, что 27.10.2016 ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в связи со сменой собственника объектов, расположенных по адресу <...>, приложив к заявлению копии свидетельств о регистрации права собственности на следующие объекты.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика, ранее водоотведение осуществлялось на основании договора № 3418 от 06.05.2004, заключенного с прежним собственником – ООО «ЮСКК», которое на момент заключения договора на водоотведение было собственником 5-ти объектов недвижимого имущества: (1) административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 3225,2 кв.м. (2) Нежилые помещения здания литер Б, Б1, общая площадь 4268,8 кв.м., (3) Нежилое помещение с пристройкой административно-бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 892,6 кв.м., литер Г, Г 1, (4) Нежилое здание - склад, литер Г3, назначение: нежилое, площадь: общая 504 кв.м.; (5) Компрессорная, назначение: нежилое, площадь: общая 182,9 кв.м., инвентарный номер: 13002, литер: В, под/В, расположенные на земельном участке площадью 22692 кв.м. На объекте имеется скважина, от которой осуществляется водоснабжение объектов для бытовых целей: подача воды в туалетные комнаты административного здания, складских бытовых помещений, а также для системы отопления зданий. Поскольку все объекты производственной базы, бывшей до 2015 года единым комплексом, снабжаются водой от одной скважины, ответчик предложил истцу заключить договор с одним из собственников - ООО «Нортер», в связи с чем в случае заключения договора ответчик готов был взять на себя ответственность за иных подключенных к системе канализации собственников зданий, расположенных по Тихорецкой, 26. При этом, ответчик указал, что не может взять на себя ответственность за законное или незаконное подключение к сетям канализации иных собственников, а также законное или незаконное пользование ими сетями канализации до момента заключения договора с ООО «Нортер».

Как видно из материалов дела, 02.11.2016 ответчик направил в адрес истца заявление об аннулировании ранее поданной заявки от 27.10.2016 по причине отсутствия необходимых документов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что объяснения ответчика не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что из 5-ти объектов недвижимого имущества, прежним собственником которых являлось ООО «ЮСКК», с которым ранее был заключен договор на водоотведение, только 3 объекта приобрел ответчик, а из 22692 кв.м земельного участка, принадлежавшего ранее ООО «ЮСКК», ответчик приобрел право собственности лишь в отношении 11606 кв.м. Остальная часть земельного участка и другие объекты, ранее являвшиеся собственностью ООО «ЮСКК», в настоящее время принадлежат ряду юридических и физических лиц, в связи с чем в отсутствие соответствующего договора (который так и не был заключен между истцом и ответчиком) ответчик не может являться лицом, ответственным за водоотведение всей производственной базы, ранее принадлежавшей ООО «ЮСКК».

С учетом изложенного судом не принят во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности, предусматривающий в качестве границы эксплуатационной ответственности колодец подключения на коллекторе d=1500 мм по ул. Тихорецкой – 3-й пр. Тихорецкий, поскольку заключение договора на водоотведение в отношении всей производственной базы являлось доброй волей ответчика, которая так и не была реализована.

Таким образом, истец надлежащим образом не обосновал, какие конкретно объекты ответчика подключены к системе централизованной канализации, место подключения и диаметр подключения объектов ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года по делу № А32-18823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик