Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А47-8963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10860/21

Екатеринбург

27 января 2022 г.


Дело № А47-8963/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А47-8963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 17.12.2020 № 56АА2611096).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 389 898 руб. страхового возмещения, 12 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 591 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Российский союз автостраховщиков (далее – ФИО3, ФИО2, общество «СК «Северная казна», РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Предприниматель 26.02.2021 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 236 475 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта от 09.06.2021 №155/01-21ЗЭ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 550 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец не согласен с уменьшением судебных расходов в части расходов представителя на составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела, личное и электронное ознакомление. Заявитель указывает, что положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу того, что заявитель требует возмещения понесенных расходов не дополнительно, а в рамках представленного договора об оказании юридических услуг от 18.07.2018, условиями которого сторонами четко оговорены и согласованы виды оказываемых юридических услуг и стоимость юридических услуг отдельно по каждому ее виду.

Заявитель полагает, что снижение судом стоимости участия представителя в каждом судебном заседании, а также отказ во взыскании судебных расходов, связанных с представлением в материалы дела экспертного заключения, которым заявитель доказывал разумность расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 14 800 руб. расходов истца на устные консультации. Полагает, что суд допустил вмешательство в сферу усмотрения доверителя и поверенного. Факт дачи устных и письменных консультаций на сумму 14 800 руб. по предмету спора доказывается и подтверждается анализируемыми судом материалами дела, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежали взысканию с ответчика в полном объеме

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном названным договором.

Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на всем протяжении рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта и при рассмотрении судами последующих инстанций дела по исковому заявлению о взыскании с общества СК «Росгосстрах» денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2015 в <...> и неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (полис ССС 0701938054).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в день подписания (заключения) сторонами договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. Итоговая стоимость и объем оказываемых (фактически оказанных) услуг по договору определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами после окончания производства по данному делу (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2021 к договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подготовка необходимого комплекта (пакета) документов и их подача в суд 23.07.2018; составление, подача в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и личное ознакомление с материалами дела в здании суда: 20.11.2018 и 19.04.2019; составление, подача в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном доступе: 16.01.2020, 28.01.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 27.10.2020, 27.05.2021, 16.01.2021; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств в ГИБДД 27.08.2019; составление и подача в суд ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы 26.09.2019; составление и подача в суд письменных пояснений относительно проведения судебным экспертом натурного осмотра места ДТП; участие в проводимом судебным экспертом натурном осмотре места ДТП 27.11.2019; составление и подача в суд ходатайства о вызове и опросе судебного эксперта и проведении по делу дополнительной экспертизы; составление и подача в суд уточненных исковых требований и ходатайства о принятии уточненных исковых требований 30.11.2020; составление и подача в суд письменных пояснений по делу; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела состоявшихся: 20.11.2018, 15.01.2019, 07.02.2019, 28.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 02.11.2019, 30.11.2020, 18.03.2021; устные консультации истца по предмету спора, проводимые за весь период рассмотрения дела в суде 8 раз, длительность каждой консультации составила по 1 часу; составление, подача в суд ходатайства (заявления) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 03.02.2021; составление, подача в суд письменных пояснений по делу 17.03.2021; составление и подача в суд заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа 08.06.2021.

Оказанные исполнителем услуги приняты по названному акту и оплачены, что подтверждено расписками о получении денежных средств от 18.07.2018, 10.06.2021.

С учетом представленных документов заявитель просил взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2018 сумму судебных расходов в размере 236 475 руб.

Между обществом «Центр оценки «Диоль» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 07.06.2021 № 155-21ЗЭ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке: подготовка заключения эксперта об определении рыночной стоимости консультационно-юридических услуг по договору от 18.07.2018 б/н, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в сумме 5 000 руб. (без НДС) (пункт 6.1 указанного договора). Оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 №155/03-21ЗЭ на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на данное заключение, как на доказательство, обосновывающее размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов (236 475 руб.), понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель также просит взыскать с ответчика по договору №155-21ЗЭ сумму расходов в сумме 5 000 руб. на оплату заключения эксперта от 09.06.2021 №155/01-21ЗЭ.

Суд первой инстанции, установив разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 68 550 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем предпринимателя работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прави законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 68550 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Принимая во внимание, что ФИО2 принимал участие не во всех заявленных истцом судебных заседаниях, выступая одновременно от имени предпринимателя, а также от себя лично как от третьего лица, привлеченного судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в 2 раза -до 2 500 руб.

Признавая чрезмерными расходы на составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела, личное ознакомление с материалами дела в здании суда, составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном доступе, устные консультации, суды правомерно исходили из положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с подготовкой заключения эксперта об определении рыночной стоимости консультационно-юридических услуг представителя по спорному договору, суды верно исходили из того, что данные расходы не связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответственно,не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021о взыскании судебных расходов по делу № А47-8963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиО.В. Абознова


Л.В. Громова