Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А73-18570/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-771/2024
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 31.01.2024

по делу №А73-18570/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании 34 223,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона №438 43606 по договору №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 в размере 29 442,42 руб., пени за период с 15.12.2021 по 03.08.2022 в размере 4 781,45 руб. и далее с 04.08.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недобросовестность и неразумность действий истца, поскольку отсутствовали объективные причины для проведения ремонта меньшего объема (отцепочного) вагона, следовавшего в находящееся на этой же станции депо для проведения планового ремонта; ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он как владелец инфраструктуры и перевозчик не мог не знать о названных обстоятельствах.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от истца – отзыв на возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор от 29.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1 С использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон),

1.2.2 Путем ремонта силами подрядчика снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика,

1.2.3 С использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждении не ремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых подрядчиком с забракованных грузовых вагонов заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов),

1.2.4 С использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 года № 50).

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора с 01.07.2021по 31.12. 2022 составляет – 1 946 618 152,60 руб., кроме того, НДС 20% - 389 323 630 руб. Итого предельная цена настоящего договора с 01.07.2021по 31.12.2022 с учетом НДС 20% составляет – 2 335 941 783,12 руб.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В силу пункта 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

В соответствии с условиями заключенного договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры 30.11.2021 отремонтирован грузовой вагон №43843606 собственности АО «ФГК», отцепленный по коду неисправности «102» (Тонкий гребень).

По факту оказанных услуг истцом сформирован комплект первичной учетной документации, 03.12.2021 направленный ответчику на согласование посредством системы ЭДО СПС. Стоимость произведенного ремонта вагона №43843606 составила 29 442,42 руб.

Комплект документов на ремонт вагона отклонен от оплаты 19.01.2022 с комментарием «подрядчика».

Истец, полагая отказ ответчика от оплаты немотивированным, претензией от 03.08.2022 №исх-2404/ДВОСТ потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность за произведенный ремонт спорного вагона.

Ответчик в ответе на претензию №916/АТОХбр от 08.09.2022 сообщил ОАО «РЖД» о том, что на 30.11.2021 в 03-02 по мск вагон забракован ВЧДЭ Уссурийск в ТР-2 по неисправности «тонкий гребень» и отремонтирован в эти же сутки в 08-14 по мск. Уведомительный комплект на вышеуказанный вагон не подписан со стороны АО «ФГК», вагон не предъявлялся к осмотру под погрузку, не оформлен в адрес ВЧДЭ Уссурийск для производства текущего ремонта. ВЧДЭ Уссурийск фактически произвело самозахват вагона в ремонт, раскредитованного другим контрагентом, на основании чего вагон не принят к оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №43843606 на сумму 29 442,42 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) №606/11-ФГК от 30.11.2021, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Комплект документов ответчиком отклонен с отметкой «по подрядчика», что обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа с указанием на нарушение условий договора или норм действующего законодательства, не содержит каких-либо ссылок.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд принял подписанный в одностороннем порядке акт №606/11-ФГК от 30.11.2021в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №43843606 на сумму 29 442,42 руб.

Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 29 442,42 руб. заказчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 03.08.2022 составил 4 781,45 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04.08.2022, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 04.08.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 29 442,42 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного сторонами договора на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, пунктом 1.4 которой установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, они несут ответственность за безопасное проследование вагонов; они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного истцом отцепочного ремонта №43843606 в целях обеспечения выполнения законодательно возложенной на него обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона и безопасному проследованию до станции проведения планового ремонта.

При этом судом принято во внимание, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными (Определение ВС РФ от 20.07.2016 № 307-ЭС16-8053).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу № А73-18570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова