Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-46667/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2862/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-46667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-46667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» - Логинова Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – общество «Маршалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (далее – общество «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 1 269 275 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07.06.2017 № СГРЭС ЕЭМ 2017/05, 185 781 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.10.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания».

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 275 руб. долга, 84 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» считает, что судами не принят во внимание его довод о том, что на момент направления истцом актов выполненных работ договор был расторгнут и обязанность по направлению мотивированного отказа у ответчика отсутствовала. Также ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным названной статьей, у заказчика прекращается обязанность по приемки у подрядчика работ и их оплате. При этом ответчик отмечает, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком более чем на 170 дней, явилось основанием для направления им отказа от спорного договора. Выводы судов, связанные с фактическим выполнением работ, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А60-67621/2018, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает необоснованными, поскольку судами в рамках названного дела не исследовались ни период выполнения работ, ни потребительская ценность результата работ, ни фактическое их использование заказчиком. По мнению ответчика, в судебных актах по делу № А60-67621/2018 отражен лишь факт приемки заказчиком работ на основании односторонних актов, а также факт нахождения персонала истца на объекте, иные обстоятельства судами в указанном деле не исследовались. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтено, что представленные истцом документы (накладные на отпуск материалов, докладные, материалы прокурорской проверки и т.д.) являются односторонними и в адрес заказчика не направлялись. Также ответчик указывает на непринятие судами его довода о том, что оплата в размере 1 350 000 руб. была произведена им в порядке авансирования работ по условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а не за выполненные работы (350 000 руб. – аванс по договору (пункт 2.2.1.) и 1 000 000 руб. (аванс по дополнительному соглашению № 1 к договору).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Маршалл» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.06.2017 между обществом «Маршалл» (подрядчик) и обществом «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № СГРЭС ЕЭМ 2017/05 на проведение монтажных работ кабельных металлоконструкций на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринский район, п. Ильинский)» в срок с 14.06.2017 по 25.08.2017 (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет 1 398 537 руб. 42 коп. НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 8 190 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 170,76159 тонн - общий вес металлоконструкций. Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющего неотъемлемой частью договора, и подтверждается исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме № КС-2).

Между сторонами 24.07.2017 подписано дополнительное соглашение № 2, в пункт 1 которого стороны установили, что цена договора подряда составляет 1 957 214 руб. 31 коп. без НДС. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 9 000 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 150,80159 тонн - общий вес металлоконструкций; 600 000 руб. без НДС – монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов.

В пункте 2 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении от 24.07.2017 № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ подтверждается исходя из единичных расценок на дополнительные виды работ (приложение от 24.07.2017 № 1 к дополнительному соглашению) и фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме КС-2), но не превышает 200 000 руб.

Из пояснений истца следует, что 22.08.2018 он направил в адрес общества «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» сопроводительное письмо № 22, приложив к нему акты о приемке выполненных работ №1 и №2 формы КС-2 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 от 20.10.2017, однако письмо истца было проигнорировано, в связи с чем, общество «Маршалл» сделало на названных документах отметку об отказе заказчика от приемки работ.

Необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «Маршалл» ссылалось на то, что ответчик акты выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 20.10.2017 не подписал и мотивированного отказа от приемки предъявленных истцом работ не заявил.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Маршалл» (подрядчик) в адрес ответчика 22.08.2018 направлены претензии от 22.08.2018 № 21, № 22 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; к претензиям приложены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 20.10.2017. Факт направления истцом ответчику актов КС-2, справки КС-3 от 20.10.2017 подтверждено сопроводительным письмом от 22.08.2018 № 22, описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 06.09.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-67621/18, неподтвержденность объективными средствами доказывания утверждений ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, пришли к обоснованному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах спорные односторонние акты формы КС-2 подтверждают факт выполнения подрядных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, поскольку ответчик как заказчик работ немотивированно уклоняется от их приемки путем подписания актов приема-передачи.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик достоверность сведений, содержащихся в спорных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объективными средствами доказывания (в том числе путем заявления о фальсификации доказательств по делу, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ) не опроверг, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у судов не имелось. Кроме того, обстоятельства выполнения спорных работ установлены в рамках дела № А60-67621/2018.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 269 275 руб.

Скорректировав период просрочки оплаты для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 22.10.2019 в размере 84 172 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, о том, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемки у подрядчика работ и их оплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью или частично выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Доказательств того, что спорные работы были выполнены подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В направленных 22.08.2018 актах формы КС-2 зафиксированы работы, выполненные в период с 17.05.2017 по 20.10.2017.

Довод ответчика о необоснованности выводов судов, связанных с фактическим выполнением работ, основанных на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А60-67621/2018, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом отклоняется, поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного сторонами спорного договора подряда в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-46667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова