Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-194358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-194358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО "Стройресурс" - ФИО1 по дов. от 24.07.2023 на 3 года,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего    ООО  "Стройресурс"

на определение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи

транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, 2017

года выпуска от 26.09.2019, заключенного между   ООО «Стройресурс» и

ФИО2,



по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Стройресурс" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, VIN <***> 881A372354, 2017 года выпуска от 26.09.2019, заключенного между ООО "Стройресурс" и ФИО2.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,



содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

             Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства неравноценности встречного исполнения; отсутствуют доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии каких-либо неисполненных обязательств знать не мог; конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред должнику и его кредиторам.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с выводом судов.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником



подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали на то, что отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля подготовлен по предоставленным документам заинтересованной стороны, на основе только сравнительного подхода, и, соответственно, носит предположительный и вероятностный характер; эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата за спорное транспортное средство в размере 5 200 000 руб. 00 коп.  произведена ответчиком надлежащим образом, что, в свою очередь, не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции установил, что выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3, а не ФИО2, ввиду чего, требования управляющего заявлены не к тому лицу - ненадлежащему ответчику.

При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам для суда первой инстанции в связи  с чем оснований для замены ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.



Кроме того, апелляционный суд отмечает невозможность в настоящее время применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, поскольку данное транспортное средство изъято 28.08.2020 года в рамках уголовного дела № 1-322/2022 в отношении ФИО3

Согласно приговору от 23.11.2022 спорное транспортное средство было обращено в собственность государства.

Таким образом, применить последствия в виде обращения взыскания на данное транспортное средство не представляется возможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по



делу № А40-194358/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак