Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-102331/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102331/18
27 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «КРАМАКС»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Практика ЛК», УФССП России по Свердловской области, ЗАО «РЛК», ООО «КРАМАКС», ООО «КРАНСИТИ»

о признании недействительным постановления от 04.09.2018 года о передаче исполнительного производства за № 5031/18/50049-ИП в МОСП по РДИР УФССП России по Свердловской области;

о признании незаконным акта об изменении места совершения исполнительных действий;

об обязании принять исполнительный лист серия ФС № 027005845 от 21.03.2018 года,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРАМАКС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области о признании недействительным постановления от 04.09.2018 о передаче исполнительного производства за № 5031/18/50049-ИП в МОСП по РДИР УФССП России по Свердловской области; о признании незаконным акта об изменении места совершения исполнительных действий; об обязании принять исполнительный лист серии ФС № 027005845 от 21.03.2018.

От ООО «Практика ЛК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность в размере 16 870 000 рублей, 107 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38056/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №027005845 от 21.03.2018.

20.04.2018 исполнительный лист серии ФС № 027005845 от 21.03.2018 принят Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области.

21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027005845 от 21 марта 2018 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38056/2017.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО2 на имущество должника: башенные краны модели «Potain МС 85В». 2004 г.в„ заводской номер 97141, модели «Potain MP 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883 наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Практика ЛК».

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено Постановление о передаче исполнительного производства № 5031/18/50049-ИП в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Не согласившись с актом об изменении места совершения исполнительных действий, Постановлением о передаче исполнительного производства № 5031/18/50049-ИП в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, считая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «КРАМАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу статьи 13 данного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 7 – 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В силу части 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав, передав исполнительное производство в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, руководствовался сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения должника и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО2 у должника имеется имущество в г. Екатеринбурге: башенные краны модели «Potain МС 85В». 2004 г.в„ заводской номер 97141, модели «Potain MP 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент составления (18.10.2018) судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО2 акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесения Постановления о передаче исполнительного производства от 04.09.2018 № 5031/18/50049-ИП спорное имущество находилось в г. Екатеринбурге, место регистрации должника: г. Екатеринбург, следовательно, судебный пристав-исполнитель обладал правом на вынесение оспариваемого акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесения Постановления о передаче исполнительного производства от 04.09.2018 № 5031/18/50049-ИП и правомерно передал исполнительное производство из Московской области в Екатеринбург.

Факт того, что собственником спорного имущества (башенный кран Potain MDT 178, б/у, заводской номер 406752) является иное юридическое лицо - ЗАО «Русская Лизинговая Компания» установлен судебными актами, вступившими в законную силу 21.08.2019 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-12283/2019) и 27.01.2020 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-7015/2019), то есть после вынесения оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

Заявителем при обращении в суд не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом об изменении места совершения исполнительных действий и Постановлением о передаче исполнительного производства от 04.09.2018 № 5031/18/50049-ИП.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт об изменении места совершения исполнительных действий и Постановление о передаче исполнительного производства от 04.09.2018 № 5031/18/50049-ИП не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, из письменных объяснений конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» в порядке статьи 81 АПК РФ от 18.03.2020 № 1-О/20 следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/19 ЗАО «КРАМАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». ФИО4 считает, что вопросы о принадлежности спорного имущества законности (незаконности) отчуждения будут рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «КРАМАКС» в целях защиты прав кредиторов и должника. Целесообразно оставление исполнительного производства № 5031/18/50049-ИП в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева