Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А65-25288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-25288/2021
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2023;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А65-25288/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что должник не отрицал получение денежных средств и не оспаривал составление расписки. Кассатор ссылается на наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, кроме того судом первой инстанции не рассмотрено его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В обоснование своего требования ФИО1 указывал на договор займа от 26.07.2018 № 1, в соответствии с которым кредитор передал должнику 1 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представил расписку, составленную должником.

Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о возврате основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 4 010 958 рублей 90 копеек.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у него финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должнику, при этом учли отсутствие доказательств принятия ФИО1 мер по взысканию задолженности в течение более чем пяти лет с даты заключения договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у него финансовой возможности, ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2018, согласно которому супруга кредитора реализовала принадлежащий ей автомобиль за 900 000 рублей.

Оценивая названное доказательства, суды отметили, что кредитором не представлены доказательства наличия транспортного средства в собственности ФИО6, регистрации в ГИБДД смены собственника автомобиля, осуществления фактического расчета по упомянутой сделке, иных обстоятельствах и условиях передачи имущества.

Суды учли ответ налогового органа, поступивший на запрос суда, согласно которому общая сумма дохода ФИО1 как генерального директора ООО «Дирон» за 2017 и 2018 годы составила 127 500 рублей.

Отклоняя ссылку кредитора на договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный супругой кредитора, являвшейся цедентом, суды отметили, что названный договор заключен 29.10.2018, денежные средства согласно представленным распискам также получены 29.10.2018, то есть позднее даты заключения договора займа с должником.

В свою очередь, обоснования расходования должником денежных средств по договору займа в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства.

Суды также подчеркнули отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию с должника задолженности по договору займа на протяжении более пяти лет.

Кредитором не раскрыты причины и обстоятельства, побудившие его предоставить заем на необычных условиях (без определения даты его возврата и гарантий обеспечения его возвратности, однако с установлением высокой ставки пользования денежными средствами – 10 процентов в месяц) и длительное время не предпринимать мер для его востребования, не объяснены характер взаимоотношений кредитора и должника, позволивших осуществить предоставление займа в таких условиях.

Такое необычное поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

В то же время, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения.

Ссылку кредитора на уголовное дело № 12302920023000038 (т. 1, л. д. 47), возбужденное в отношении должника, суды отклонили, отметив, что ФИО1 участником данного уголовного производства не указан, потерпевшим не признан, требования заявителя и факт возбуждения в отношении должника уголовного дела не имеют очевидной взаимосвязи, не доказывают реальность займа и не подтверждает финансовую возможность кредитора.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, а также доказательств принятия кредитором мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени с даты заключения договора займа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных правоотношений между должником и ФИО1, в связи с чем правомерно отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует наличие такого ходатайства в письменном виде. Кроме того, кассационная жалоба не содержит аргументов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов. В ходе апелляционного производства ФИО1 напротив заявлено ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-25288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              А.А. Минеева