Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А58-9697/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9697/2021
29 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" о взыскании 180 000 руб. штрафа по пунктам 9.12., 9.14. договора подряда № 00000027961 от 17.10.2019.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 180 000 руб. штрафа по договору, т.е. цена иска не превышает ограничение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчику в срок до 02 февраля 2022 года было предложено представить: мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25 февраля 2022 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено; иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку исходя из цены иска, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Резолютивная часть решения принята 05.03.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022.

22.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба от 21.03.2022 без номера.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между акционерным обществом "Горно-обогатительный Комплекс "Инаглинский" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 00000027961 от 17.10.2019, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работ по монтажу металлоконструкций объекта «Склад товарной продукции (укрытого типа) ёмк.50 000 т.» Обогатительной фабрики «Инаглинская-2» АО «ГОК «Инаглинский», и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной и составляет 155 805 018 рублей, в том числе НДС 20% - 25 967 503,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ: 4 месяца, исчисляемые с даты подписания договора сторонами и передачи заказчиком подрядчику материала (металлоконструкции). Дополнительным соглашением № С0200027961 от 08.12.2020 (приложение № 4) срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2020.

В рамках исполнения договора работникам ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выданы пропуска на право прохода на территорию истца.

Впоследствии истцом было установлено, что данные работники не вернули пропуска в бюро пропусков по окончании срока их действия и при увольнении.

В связи с тем, что работники подрядчика не вернули пропуска после окончания срока действия и после увольнения, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № И/159 от 02.02.2021, № И/404 от 05.03.2021 с уведомлением о взыскании штрафа.

В связи с тем, что ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлены возражения от 03.03.2022, ответчик указывает на то, что истец уже произвел удержание заявленных штрафов и то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в представленных претензиях не содержится требований оплатить штраф.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены претензии № И/159 от 02.02.2021, № И/404 от 05.03.2021, которые направлены в адрес ответчика 03.02.2021 и 09.03.2021 с присвоением данным почтовым отправлениям почтовых идентификаторов – 80080257483234 и 80080257484378.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, при этом довод ответчика на то обстоятельство, что претензия не содержала требования об уплате штрафа, что, в свою очередь, служит основанием для оставления иска без рассмотрения, признается судом несостоятельным, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.12. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 9.14. договора в случае не предоставления подрядчиком заказчику приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, и не возврата ими пропусков в бюро пропусков ДЭБ Заказчика в срок до 2 (двух) рабочих дней с даты увольнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 6.1.9. договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на указанные территории или удалить за их пределы.

Истцом в материалы дела представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "УК "Колмар" и Управляемых обществ (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 2.1.8. Положения все виды пропусков оформляются в бюро пропусков. Выдача всех видов пропусков осуществляется под роспись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков. Пропуск выдается только лицу, на которое он оформлен, при наличии у него паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории объекта осуществляется по пропускам установленного образца.

Договорная или подрядная организация обязана обеспечить строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объектах, требований данного положения (пункт 2.3.3. Положения).

Согласно п. 2.3.4 Положения для оформления пропусков договорная организация обязана предоставить заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков. В заявке указываются в том числе сроки выполнения работ (предоставления пропусков).

Согласно пп. "ж" п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются не возврат или несвоевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора подряда заказчик выдал временные пропуски работникам подрядчика. В представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков (л.д. 27-29) указаны фамилия, имя, отчества, получивших пропуска с подписью и датой получения.

Как указывает истец, работники ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вернули пропуска после окончания срока действия; писем от ответчика о выдаче новых пропусков или продлении старых пропусков не поступало.

Факт того, что указанными работниками не возвращены временные пропуска, подтверждается представленной истцом выкопировкой из журнала регистрации выдачи пропусков, в выкопировке отсутствуют сведения о сдаче пропуска.

Из актов № 1696 от 28.12.2020, № 1697 от 28.12.2020 и объяснений от 28.12.2020 следует, что монтажники ФИО1 и ФИО2 не сдали пропуска при увольнении.

Пунктом 2.1.1. Положения предусмотрено, что при увольнении работника из Компании постоянный пропуск сдается в бюро пропусков, о чем делается соответствующая отметка в обходном листе. Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Пропуска, выданные истцом ответчику, являются временными, следовательно, подлежали сдаче по истечению срока действия пропуска и при увольнении работника.

Таким образом, работниками подрядчика допущены нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика. При этом сотрудники ответчика были ознакомлены под роспись с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ.

Поскольку истцом доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате штрафа обоснованно.

Пунктом 9.18 договора предусмотрено право заказчика взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшений сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения подрядчику соответствующего уведомления.

Ответчик считает, что требования необоснованны, поскольку штрафы были удержаны истцом при оплате работ по договору, представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Истец, возражая по доводу ответчика, указал, что последняя оплата работ по договору была произведена 05.03.2021, представил платежное поручение № 214893 от 05.03.2021, в связи с чем, как указывает истец, им не могло быть произведено одностороннее удержание по претензиям № И/159, № И404 с учетом получения претензий после произведения последней оплаты по договору.

Истец указывает, что неудержание штрафов подтверждается карточкой субконто (приложение №3), в которой отражены по дебету выставленные истцом штрафы, по кредиту - корректировка долга (одностороннее удержание штрафов). Проводки от 02.02.2021, 05.03.2021 соответствуют претензии-уведомлению № И/159 от 02.02.2021, претензии-уведомлению № И/404 от 05.03.2021 соответственно. Корректировка долга по ним не проводилась.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств одностороннего удержания штрафов по претензиям-уведомлениям № И/159 от 02.02.2021 в размере 60 000 руб., № И/404 от 05.03.2021 в размере 120 000 руб.

Представленный ответчиком акт сверки не отображает удержание истцом штрафов по вышеуказанным претензиям-уведомлениям. Кроме того, акт сверки не подписан уполномоченным представителем истца и не скреплен печатью.

Учитывая, что пп. 9.12., 9.14. договора предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение, совокупный размер штрафа по 6 нарушениям Положения составляет 180 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению № 271290 от 22.12.2021 в размере 6 400 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору подряда №00000027961 от 17.10.2019 в размере 180 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

СудьяА.В. Гуляева