Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А03-19898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-19898/2022
г. Барнаул
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек», с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, МИФНС № 16 России по Алтайскому краю о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.11.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом рег. номер 2811 от 25.06.2015);

от МИФНС № 4 России по Алтайскому краю – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-01-09/1294 от 26.06.2023, диплом рег. номер 319 от 16.07.2001);

от МИФНС № 16 России по Алтайскому краю – ФИО4 (паспорт, доверенность №. 05-1-22/66 от 09.01.2024, диплом рег. номер 159/2-105 от 13.07.2012),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.11.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания выставления требования.

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа, срок для выставления требования не нарушен.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-619/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 по делу №А03-619/2023 краю заявителю отказано в признании недействительным решения № 3563 от 26.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «ФП Золотой пельмешек» Инспекцией составлен Акт от 07.10.2020 № 3554, дополнение к Акту налоговой проверки № 8 от 01.04.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/1 от 06.09.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 8/2 от 04.03.2022, и принято решение от 26.08.2022 № 3563 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

В соответствии с вышеуказанным Решением ООО «ФП Золотой пельмешек» начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 347 260 руб. и соответствующие пени в сумме 214 438,85 руб., а также выставлено требование №97480 для принудительной уплаты суммы недоимки.

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении, ООО «ФП Золотой пельмешек» порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 26.09.2022, в которой просило отменить обжалуемое решение в полном объеме. Решением от 23.11.2022 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение Инспекции.

Считая, что налоговым органом пропущен срок для выставления требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество ссылается на нарушение срока для выставления требования.

Вместе с тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-619/2023 установлено, что налоговым органом срок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение от 26.08.2022 № 3563 вступило в законную силу после обжалования в УФНС РФ по Алтайскому краю 23.11.2022 года, соответственно требование выставлено и направлено Обществу в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с самим решением налогового органа изложено по делу №А03-619/2023 и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Фактически Обществом не приведено доводов, в подтверждение незаконности выставленного требования.

Доводы Общества об истечении срока для взыскания налога, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае недоимка доначислена решением налогового органа и срок для добровольной уплаты начинает течь со дня истечения срока на добровольную уплату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены требования налогового органа не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста арбитражного судом устраняется опечатка, допущенная в дате резолютивной части решения при ее изготовлении, а именно: резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене, принятые определением суда от 21.12.2022 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2022 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова