Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А44-6000/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6000/2023
г. Вологда
28 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу № А44-6000/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (адрес: 173008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Спецтехника ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., д. 4, лит. А, помещ. 1-Н, оф. 12А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СЗК Поток») о взыскании 1 600 600 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «СЗК Поток» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам и материалам дела, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку задолженность в заявленном размере отсутствует.

ООО «Спецтехника ВН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2022 ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель) и ООО «СЗК Поток» (заказчик) заключили договор на услуги спецтехники, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать возмездные услуги по предоставлению ему спецтехники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (далее договор).

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами в приложении 1.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 стоимость услуг техники изменялась.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата производится на основании выставленного счета по факту оказания услуг спецтехники в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец указал, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные по договору, факт оказания которых подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленные печатями организаций на сумму 430 600 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК Импульс» (далее – ООО «РСК Импульс») (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 12.09.2019 № 03/09, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать возмездные услуги по предоставлению ему спецтехники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

ООО «РСК Импульс» не оплатило в полном объеме оказанные ООО «Спецтехника ВН» услуги, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 170 000 руб.

ООО «РСК Импульс» (субподрядчик) и ООО «СЗК Поток» (заказчик) 30.03.2022 заключен договор субподряда № 03-03.22.

По данному договору субподрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у ООО «СЗК Поток» перед ООО «РСК Импульс» возникла задолженность в сумме 1 170 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2022.

ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель), ООО «РСК Импульс» (субподрядчик) и ООО «СЗК Поток» (заказчик) 17.10.2022 заключили трехстороннее соглашение (далее – Соглашение).

Согласно пункту 4 данного Соглашения стороны договорились о том, что в целях исполнения обязательств между сторонами, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 1 170 0000 руб., путем безналичного перечисления, согласно выставленным исполнителем счетам.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что после поступления от заказчика денежных средств в сумме 1 170 000 руб. на расчетный счет исполнителя, обязательства по договору субподряда от 30.03.2022 № 03-03.22, заключенному ООО «СЗК Поток» и ООО «РСК Импульс», считаются полностью погашенными.

Соглашение, как следует из пункта 6, является неотъемлемой частью договоров от 12.09.2019 № 03/09, от 30.03.2022 № 03-03.22 и от 05.06.2022 б/н.

Данное Соглашение подписано сторонами без разногласий.

Ответчик в свою очередь указанные в Соглашении от 17.10.2022 условия также не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в общей сумме 1 600 600 руб., в том числе: 430 600 руб. по договору на услуги спецтехники от 05.06.2022 и 1 700 000 руб. по Соглашению.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В качестве доказательств фактического исполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД, рапорты о работе строительной техники и путевые листы. Со стороны ответчика факт оказания истцом услуг по аренде специальной техники и наличие задолженности не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Положениями статей 391, 392 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводится долг.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено, что заключенное сторонами Соглашение соответствует указанным выше требованиям, в частности содержит указание на обязательство, из которого возник долг, размер принятого долга, а также указаны правовые последствия для сторон ввиду заключения упомянутого соглашения.

Размер задолженности ответчика за оказанные услуги, а также задолженности, возникшей из Соглашения, на момент вынесения решения составляет 1 600 600 руб., что, в частности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 07.08.2023 и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части со стороны ООО «СЗК Поток» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов против вынесенного решения не содержит, доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу № А44-6000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова