Решение от 20 января 2023 г. по делу № А83-10537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10537/2022
20 января 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВЕСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295999, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 7/12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 15),

к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15)

о признании незаконным бездействия и ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.11.2021,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, доверенность от 12.12.2022 №24/01-69/4077,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВЕСТА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым, которое выразилось в не совершении в установленные сроки действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» от 15 июля 2020 года, при выполнении возложенной на нее решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020 обязанности в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 12 (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450); о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 20.05.2022 г. исх. №7725/40/05-08, как противоречащий статьям 3,9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» от 15 июля 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 12 (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450) и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что МКУ Департамент развития муниципальной собственности не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений по заявлениям о реализации преимущественного права, в то время как администрация допустила бездействие, выразившееся в отсутствии рассмотрения заявления общества. Кроме того, оспаривая отказ Департамента, заявитель, в числе прочего, указывает на указание новых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что заинтересованные лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако на протяжении длительного времени не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва последних не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

31.01.1992 между Частным предприятием Фирма «Авеста» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авеста» и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя (ныне - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» заключен договор аренды нежилых помещений №41, согласно которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 92,5 кв. установлен в пункте 4 договора до 31.01.2002 года.

18.05.1998 между Частным предприятием Фирма «Авеста» и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя договор аренды нежилых помещений №39, заключен договор аренды нежилых помещений №39, согласно которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 142,0 кв.м. Срок аренды установлен в пункте 4 договора до 29.04.2003.

В соответствии с распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым №236-р от 25.02.2002 «О продлении договора аренды нежилых помещений по ул. Пушкина, 7» и распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым №443-р от 26.03.2002 «О внесении изменении в п. 1 распоряжения городского главы от 25.02.2002 № 236-р продлен срок действия договоров аренды нежилых помещений на 10 (десять) лет.

Согласно решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2007 в рамках дела № 2-21/18539-2006 договор аренды нежилых помещений №41 от 31.01.1992 признан продолженным и действующим до 31.01.2012, а договор аренды нежилых помещений №39 от 18.05.1998 - до 18.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу А83- 20325/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, установлено, что указанные договоры аренды являются возобновленными на тот же срок, а именно: договор аренды нежилых помещений №41 от 31.01.1992 - на срок до 31.01.2022, договор аренды нежилых помещений №39 от 18.05.1998 - на срок до 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83- 15770/2020 обязано Администрацию г. Симферополя Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу рассмотреть заявление ООО "Фирма Авеста" от 15.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу №А83-20325/2019, в котором судом установлено возобновление договора от 31.01.1992 №41 на срок до 31.01.2022, договора от 18.05.1998 №39 на срок до 18.05.2023.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №040809331 от 19.01.2022 на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15797/22/82005-ИП.

24.05.2022 ООО «Фирма Авеста» было получено письмо за подписью начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 20.05.2022 исх. N97725/40/05-08, согласно которого результатом рассмотрения ранее поданного заявления от 15.07.2020 в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020 было указано возвращение ранее поданных документов по причине неподтверждения отсутствия задолженности заявителя по арендной плате, коммунальным платежам.

Не согласившись с вышеназванным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ указано, что при получении заявления о реализации преимущественного права путем выкупа имущества, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в целях реализации преимущественного права, 15 июля 2020 года в адрес администрации г. Симферополя было отправлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83- 15770/2020 обязано Администрацию г. Симферополя Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу рассмотреть заявление ООО "Фирма Авеста" от 15.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу №А83-20325/2019, в котором судом установлено возобновление договора от 31.01.1992 №41 на срок до 31.01.2022, договора от 18.05.1998 №39 на срок до 18.05.2023.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №040809331 от 19.01.2022 на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15797/22/82005-ИП.

24.05.2022 ООО «Фирма Авеста» было получено письмо за подписью начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 20.05.2022 исх. N97725/40/05-08, согласно которого результатом рассмотрения ранее поданного заявления от 15.07.2020 в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020 было указано возвращение ранее поданных документов по причине неподтверждения отсутствия задолженности заявителя по арендной плате, коммунальным платежам.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи части 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утв. Решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. N 61) к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленном Симферопольским городским советом.

В соответствии с п. 1.9 "Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (утв. решением 21-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28,05.2015 N 271, в редакции решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 декабря 2015 года N 572) уполномоченным органом по продаже муниципального имущества и земельных участков, на которых находится муниципальное имущество, является Администрация города Симферополя Республики Крым. В соответствии с п. 3.2. названного "Положения..." порядок приватизации муниципального имущества предусматривает: - определение состава подлежащего приватизации муниципального имущества (в случае приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия); - определение цены подлежащего приватизации муниципального имущества; - принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества; - проведение торгов (аукциона, конкурса); - определение победителя аукциона, конкурса; - заключение договора купли-продажи с победителем аукциона, конкурса либо по результатам проведенной процедуры по отчуждению из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 3.4.1. Администрация города Симферополя Республики Крым формирует состав комиссии по приватизации для разработки решения об условиях приватизации муниципального имущества;

Согласно п. 3.4.2. решение об условиях приватизации муниципального имущества разрабатывается комиссией по приватизации в соответствии с планом приватизации и утверждается постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении Администрацией г. Симферополя указанных действий.

В соответствии с "Положением о муниципальном казенном учреждении Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" (утв. Решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25.06.2015 N 286) к функциям Департамента (раздел 3, пп. 3.1. - 3.29) не отнесены вопросы принятия решения об условиях приватизации недвижимого имущества, подписания проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества от имени муниципалитета.

Таким образом, Департамент не уполномочен принимать какие-либо самостоятельные решение об условиях приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности; к полномочиям Департамента относится лишь подготовка проектов документов, окончательное их утверждение (принятие) осуществляется администрацией г. Симферополя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный отказ департамента и бездействие администрации являются незаконными.

Что касается довода департамента, изложенного в спорном отказе относительно отсутствия сведений подтверждающих отсутствие задолженности, то суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 по делу №А83-20325/2019 установлено, что с апреля 2017 года по настоящее время заявителем вносится арендная плата по каждому из двух договоров аренды уже на счет нового арендодателя - Администрации города Симферополя, которая последним принимается без каких-либо оговорок. До указанного периода арендная плата вносилась на счета МУП «Центральный жилсервис».

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При рассмотрении дел №А83-15770/2020, а также предшествующего ему дела №А83- 20325/2019, в котором было установлено сохранение действия договоров на дату обращения с заявлением о выкупе, а также в деле А83-15709/2018, где рассматривался вопрос о возобновлении договоров аренды — ни Администрация города Симферополя, ни МКУ Департамент развития муниципальной собственности не ссылались на отсутствие оплаты за пользование помещениями. Более того, в дело А83-15709/2018 в первой инстанции и в дело №А83-20325/2019 заявителем были представлены все платежные поручения за все периоды оплаты аренды, которые ни Администрацией, ни Департаментом оспорены не были.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 №Ф05-7904/2019 по делу №А40-175035/2018/необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались".

Учитывая изложенные выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях (50:50).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 6 000,00 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению Администрацией в размере 3 000,00 руб. и Департаментом также в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым, которое выразилось в не совершении в установленные сроки действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» от 15 июля 2020 года, при выполнении возложенной на нее решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу №А83-15770/2020 обязанности в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 12 (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450).

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 20.05.2022 исх.№7725/40/05-08, как противоречащий статьям 3,9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» от 15 июля 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 12 (кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450).

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» преимущественного права на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а именно: нежилого помещения площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010301:6450).

Взыскать с Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВЕСТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВЕСТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев