Решение от 9 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7032/2025
г. Хабаровск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 196 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 5

(представлен диплом), от ответчиков: от КГБ ПОУ «ХККИ» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2025

(представлен диплом), от ИП ФИО1 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» (далее – ответчик, КГБ ПОУ «ХККИ») о взыскании материального ущерба в размере 304 696 руб., затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Ответчику предложено в срок до 02.06.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право

представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.06.2025.

Ответчиком направлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.08.2025 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Протокольным определением суда от 18.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2026 в 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного ущерба.

Представитель КГБ ПОУ «ХККИ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, также представил суду дополнительные пояснения и документы.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

15.10.2025 ИП ФИО1 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительно поступившие и представленные документы и письменные доказательства судом на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие не явившегося ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2024 в результате падения стекла из оконной рамы, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, на припаркованное транспортное средство «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак M 131 ХМ 27 (паспорт транспортного средства 27 РО 198405, свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.10.2021 серия <...>), собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (далее – Учреждение), причинен материальный ущерб на сумму 304 696 руб.

По данному факту 23.07.2024 в дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю зарегистрировано сообщение в КУСП № 4751 от 23.07.2024 о неумышленном повреждении транспортного средства «ФОРД МОНДЕО».

24.07.2024 материал проверки передан в УМВД России по г. Хабаровску и зарегистрирован в КУСП № 11726 от 24.07.2024.

25.07.2024 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – помещение № 74, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 2, принадлежит Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» на праве оперативного управления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» государственный контракт от 29.11.2024 № 595.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» Отчету № 9442/2-Х от 09.12.2024, сумма затрат на восстановление транспортного средства «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 304 696 руб.

12.02.2025 за исх. № 36/7-712 директору КГБ ПОУ «ХККИ» в порядке досудебного урегулирования спора, направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения стекла.

Истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб, а также расходы за оказанные услуги организацией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Письмом от 13.03.2025 № 01-15-171 КГБ ПОУ «ХККИ» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств

дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что 23.07.2024 в результате падения стекла из оконной рамы, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, на припаркованное транспортное средство «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак M 131 ХМ 27 (паспорт транспортного средства 27 РО 198405, свидетельство о регистрации транспортного средства от 02.10.2021 серия <...>), собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», причинен материальный ущерб на сумму 304 696 руб.

Данная сумма ущерба подтверждена Отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09.12.2024 № 9442/2-Х по заключенному с истцом государственному контракту от 29.11.2024 № 595.

Возражая против исковых требований, ответчик КГБ ПОУ «ХККИ» в представленном отзыве указал на отсутствие вины в произошедшем событии в силу того, что между Учреждением и ИП ФИО1 06.05.2024 заключен контракт № 1497 на выполнение работ по капитальному ремонту функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от 15.05.2024 № 1, истец передал ИП ФИО1 строительную площадку на объекте: Капитальный ремонт функциональных помещений 0(35;40-63), I(75-86;90-91), II(66-78), III(1-68), в том числе, 0(35, 40-63), I(75-86, 90-91), II(66-78), III(45-65, 67) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту передачи объекта после производства работ от 17.12.2024 функциональные помещения, расположенные по адресу: <...> переданы Подрядчиком обратно ответчику.

Учреждение указало, что в момент падение стекла - 23.07.2024 ответчик не осуществлял какую-либо деятельность по указанному адресу.

ИП ФИО5 в отзыве возражал против исковых требований, сославшись на то, что по смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с возможностью падения посторонних предметов на припаркованный автомобиль.

КГБ ПОУ «ХККИ» также не согласился с представленным истцом отчетом экспертной организации в отношении определенной суммы на восстановление транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...> (35; 40-63), I(75-86;90-91), II (66-78), III (1-68), в том числе 0 (35, 40 - 63), I (75-86, 90-91), II (66-78), III (45-65; 67), кадастровый номер 27:23:0030327:644 с 02.05.2023 принадлежит Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» на праве оперативного управления.

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.07.2024, из которого следует, что рама находилась в ветхом состоянии.

Вместе с тем, именно на титульном владельце лежит обязанность в силу положений статей 210, 296 ГК РФ по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, безопасном для жизнедеятельности иных лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела суд признает краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Хабаровский краевой колледж искусств», как лицо, владеющее правом оперативного управления спорным зданием.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к КГБ ПОУ «ХККИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения стекла на автомобиль «Ford Mondeo» в размере 304 696 руб. суд признает правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ и проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках настоящего дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак <***>, истец обратился за оценкой в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключив государственный контракт от 29.11.2024 № 595.

ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» подготовлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак <***> № 9442/2-Х от 09.12.2024.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 1474.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., суд также признает доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 235 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский краевой колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 304 696 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский краевой колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 235 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова