Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-54907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54907/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Уралщебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 09.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право в рамках исполнительного производства № 151179/23/66005-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ИНН <***> ОГРН <***>), Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Уралщебень" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 09.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право в рамках исполнительного производства № 151179/23/66005-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***> ОГРН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с необходимость извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024, в связи с необходимость извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024, в связи с необходимость извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.02.2024 явку в судебное заседание обеспечили представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания".

Заявитель требование поддержал, третье лицо возражало против удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 произведена замена судьи Фоминой И.В. для рассмотрения дела №А60-54907/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.И. Опарину.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу копии резолютивной части постановления по делу А11-5790/2022 от 21.02.2024. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 14.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная компания "Уралщебень" является должником по сводному исполнительному производству № 151179/23/66005-СД от 09.10.2023, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Сводное исполнительное производство объединяет в себе исполнительные производства:

- № 151179/23/66005-ИП от 31.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 042742669 от 09.03.2023 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области,

- № 168987/23/66005-ИП от 29.09.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 035750163 от 25.05.2023 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области,

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5790/2022 от 10 марта 2023 года с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень», г. Екатеринбург, взысканы расходы, связанные с оплатой штрафа за простой вагонов в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2023 года.

Между ООО «ТПК «УралЩебень» и ООО «Инертные материалы» заключен договор уступки права (требования) № 0609/01 от 06.09.2023 г., в соответствии с условиями которого, право имущественного требования на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5790/2022 перешло к ООО «Инертные материалы» с даты заключения договора.

09 октября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в соответствии с которым постановил обратить взыскание на имущественное право принадлежащее ООО «ТПК «УралЩебень», в виде получения денежных средств в размере 3 038 000 руб. согласно решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5790/2022.

Так как на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем был заключен договор уступки права, то взыскание обращено на имущество, на дату вынесения постановления не принадлежащее должнику.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным заявитель обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

На основании заключенного договора уступки права требования право на взыскание с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир перешло к правопреемнику - ООО «Инертные материалы», что послужило основанием для процессуальной замены заявителя его правопреемниками.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем были заключены договоры уступки права, доказательства того, что данные договоры являются недействительными сделками и оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. Таким образом, взыскание обращено на имущество, на дату вынесения постановления не принадлежащее должнику.

Кроме того, на основании материального правопреемства в рамках дела А11-5790/2022 произошло процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5790/2022 от 20 декабря 2023 года произведена замена истца по делу № А11-5790/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Уралщебень» (620026, <...> стр. 44, офис 1009, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (620026, <...> стр. 56, офис 511/3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-5790/2022 оставлено без изменения.

Доводы третьего лица, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, фактически сводятся к невозможности погашения задолженности перед взыскателем иными способами, а также недобросовестности должника при заключении сделки. Между тем, законность совершенной заявителем сделки не является предметом рассмотрения настоящего дела, оценке подлежит оспариваемое постановление об обращении взыскания.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 09.11.2023 об обращении взыскания на имущественное право в рамках сводного исполнительного производства № 151179/23/66005-ИП подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мамедова Ровшана Имана Оглы об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, от 09.11.2023 в рамках исполнительного производства № 151179/23/66005-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Имана Оглы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Опарина