Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50348/2017

Дело № А40-209505/14
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г.

по делу №А40-209505/14, вынесенное судьёй ФИО1,о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 854 393 руб. 16 коп. по мемориальному ордеру №920 от 19.01.2015г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г.,в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт" – ФИО2 дов. от 30.12.2016г., ФИО3 дов. от 01.06.2017г., ФИО4 дов. от 30.12.2016г.,

от конкурсного управляющего АО «Славянка»- ФИО5 дов. от 04.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 854 393 руб. 16 коп. по мемориальному ордеру №920 от 19.01.2015г. в рамках договора купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Оборонэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 854 393 руб. 16 коп, восстановлена задолженность АО «Славянка» перед АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 854 393 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. по делу №А40-209505/14-178-231 «Б» отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 854 393,16 руб. по мемориальному ордеру №920 от 19.01.2015г. и применении последствий её недействительности.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что платеж был совершен вне обычной хозяйственной деятельности и со значительной просрочкой не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка не превысила 1 процент стоимости активов должника, суд, признавая сделку оспоримой, сослался на наличие значительной просрочки, что исключает признак обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поставка электрической энергии относится к коммунальным услугам, а следовательно, платежи, совершенные во исполнение договора энергоснабжения имеют периодический характер.

В соответствии с п.6.4 договора купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г., заключенного между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка», оплата поставленной электрической энергии производится до 10-го числа, следующего за расчетным, т.е. стороны согласовали условие об отсрочке платежка за электрическую энергию поставленную в ноябре 2014 года до 10-го декабря 2014 года.

При этом должник на протяжении длительного периода времени осуществлял оплату поставленной электроэнергии позже согласованного сторонами в договоре срока, в подтверждение чего АО «Оборонэнергосбыт» представило в материалы дела доказательства ежемесячных оплат со стороны АО «Славянка» с просрочкой от 15 до 28 дней.

Таким образом, выводы суда о значительной просрочке оспариваемого платежа сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а. также при неправильном, применении норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Более того, действующее законодательство подразумевает под существенной просрочкой платежа неисполнение должником обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данная позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Исходя из представленных доказательств, просрочка платежа составляет менее трёх месяцев. Иных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данная сделка не является для должника обычной, судом не указана, а конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что платеж не осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно при наличии существенной просрочки платежа является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, АО "Оборонэнергосбыт" считает, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности без значительной просрочки платежа.

Конкурсный управляющий АО «Славянка» предоставил письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-209505/14-178-231«Б» от 17.08.2017г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 1 854 393 руб. 16 коп. в пользу АО «Оборонэнергосбыт» по мемориальному ордеру №920 от 19.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Оборонэнергосбыт", конкурсного управляющего АО «Славянка» , поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 21.07.2016г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению в пользу АО «Оборонэнергосбыт» денежных средств в размере 1 854 393 руб. 16 коп. и о применении последствий недействительности.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между АО «Оборонэнергосбыт» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г. В процессе исполнения указанного договора продавец выставил должнику счета №10036752014/634214 от 31.10.2014г. и №10039562014/634214 от 30.11.2014г., однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

19.01.2015г. (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник направил в Банк ГПБ (ОАО) г.Москва мемориальный ордер №920 от 19.01.2015г., во исполнение которого 19.01.2015г. банк перевел продавцу оплату стоимости электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014 в размере 1 854 393,16руб. по договору купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г.

Таким образом, погашение вышеуказанной реестровой задолженности осуществлено должником со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий АО «Славянка» полагает, что действия по оплате кредитору (АО «Оборонэнергосбыт») задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №06.34.214 от 30.11.2010г. в размере 1 854 393,16 руб. посредством направления должником в банк мемориального ордера №920 от 19.01.2015г., влекут предпочтительное удовлетворение требований АО «Оборонэнергосбыт» к АО «Славянка» перед другими кредиторами должника, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Денежные требования АО «Оборонэнергосбыт» к должнику возникли в результате неоплаты электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014г., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015г.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 19.01.2015г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, срок исполнения обязательств наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок АО «Оборонэнергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования АО «Оборонэнергосбыт», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Пунктом 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО «Славянка» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 1 854 393,16 руб., то есть менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 19.01.2015г. за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2014г., соответственно, платеж совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015г.)

Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований АО «Оборонэнергосбыт», возникших до 13.01.2015г. и подлежавших, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между должником и заинтересованным лицом, подписанный только со стороны последнего, не является доказательством, подтверждающим регулярную просрочку оплаты задолженности со стороны должника за время действия договора, без предоставления фактических доказательств оплаты.

Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, судом справедливо установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В пп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указаны в качествесамостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено пп.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО «Славянка», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст.61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом судом правомерно указано, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N63, п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017г. по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.