Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-2313/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2313/21
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 05/16-Е от 22.01.2016 г. в размере 633 333,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекса» (далее – ООО «Управляющая компания «Алекса», истец, арендодатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик, арендатор) о взыскании

- задолженности за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 633 333,34 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.03.2021 г. арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5, 6 ст. 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021 г.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Алекса» поддержал исковое требование в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и согласованного сторонами в пункте 9.4 контракта № 05/16-Е от 22.01.2016 г. условия о договорной подсудности в отсутствие представителя Администрации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Управляющая компания «Алекса» и Администрацией заключен муниципальный контракт № 05/16-Е на оказание услуг по субаренде недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу: <...>, от 22.01.2016 г. сроком действия до 31.03.2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта арендодатель представляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения №№ 1 - 38 на 4 этаже, общей площадью 805,4 м2 в здании по адресу: <...> (далее – объект аренды), принадлежащего арендодателю на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 08.12.2015 г., заключённого между арендодателем и собственником помещения, обеспечивает весь комплекс коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание арендованных помещений.

Обязанность по внесению арендной платы ежемесячно исполняется арендатором в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 2.1 – 2.7 контракта).

На основании Акта приема-передачи от 22.01.2016 г. арендодатель передал объект аренды арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно позиции арендодателя Администрация фактически пользуется объектом аренды, не исполняя обязанности по внесению арендной платы, за ней образовалась задолженность за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 633 333,34 руб.

В связи с чем арендодатель обратился к Администрации с иском о взыскании задолженности.

При обращении в арбитражный суд ООО «Управляющая компания «Алекса» соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии № 99 от 07.12.2020 г., полученной ответчиком 07.12.2020 г. (л.д. 20 – 21).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания «Алекса» и Администрация являются субъектами обязательства, возникшего из муниципального контракта № 05/16-Е от 22.01.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Рассматривая требование ООО «Управляющая компания «Алекса» о взыскании задолженности на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 контракта арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 633 333,34 руб.

Стоимость арендной платы, подлежащей взысканию арендодателем, в спорный период составляет 633 333,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией не оспорен факт владения и пользования объектом аренды в ноябре 2020 г.

Доказательств того, что истец уклонился от приема-передачи объекта аренды после истечения срока действия договора, ответчик не представил, равно как и каких-либо возражений относительно заявленного ООО «Управляющая компания «Алекса» иска о взыскании задолженности.

При этом на момент разрешения спора доказательств устранения задолженности в спорный период ответчиком также не представлено.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что иск ООО «Управляющая компания «Алекса», предъявленный к Администрации, о взыскании задолженности в размере 633 333,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 15 667 руб. и распределяются на Администрацию.

В связи с тем, что судом удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности, истец на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявленный ООО «Управляющая компания «Алекса» размер судебных издержек составляет 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы, изложенные в заявлении, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

- исковое заявление о взыскании задолженности подано в связи с ненадлежащим исполнением договора субаренды;

- истец располагает доказательствами заключения муниципального контракта № 05/16-Е от 22.01.2016 г.;

- отсутствует необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы;

- спор рассмотрен и разрешен арбитражным судом в одном судебном заседании.

Вместе с тем требование ООО «Управляющая компания «Алекса» основывалось на конкретном обязательстве по внесению арендной платы, вытекающем из договора, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Рассмотренное судом дело относится к категории менее сложных дел, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014 г.

Кроме того, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам составляют подавляющее большинство дел (более 55 %), рассматриваемых арбитражными судами, согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по состоянию на 2019 год.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «Управляющая компания «Алекса» задолженность в размере 633 333,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова