Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А34-648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-648/2020
г. Курган
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, доверенность от 18.02.2019, удостоверение, диплом; 2. ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС Росиии № 7) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1474 от 07.10.2019.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал на основании доводов заявления (т. 1, л.д. 3-5), уточненного заявления (т. 8, л.д. 21-22), ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного заявления от 27.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил письменно и огласил под аудиозапись отказ от довода о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, кроме того, признал уточненный расчет пени, представленный налоговым органом.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т 2, л.д.1-4), письменных пояснениях (т. 8, л.д. 18), ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени по периодам, указанным заявителем.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» зарегистрировано Администрацией Кетовского района в качестве юридического лица 21.06.2002 и поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в период с 12.04.2018 по 12.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года (номер корректировки 3), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1838 от 26.07.2318.

По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя инспекцией вынесены решение № 1474 от 07.10.2019 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), решение № 7 от 07.10.2019 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением №1474 от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 16-146) заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 229 506 руб. Заявителю оспариваемым решением также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 147 530 руб., пени в размере 381 980,84 руб. за несвоевременную уплату НДС. Решением № 7 от 07.10.2019 заявителю отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 133826 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в УФНС России по Курганской области по основаниям: не согласен с суммой пени указанной в оспариваемом решении, поскольку считает, что оно было вынесено с нарушением сроков установленных НК РФ и в связи этим сумма пени инспекцией завышена; также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения такие, как признание его несостоятельным (банкротом), отсутствие задолженности по обязательным платежам, своевременную и в полном объеме уплату налогов, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ впервые.

С учетом изложенного, заявитель просит пересчитать пени по сроку вынесения решения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Курганской области от 07.10.2019 № 1474 (т. 1, л.д. 8-19) оспариваемое решение отменено в части пункта 3.1 резолютивной части в части пеней в сумме 298 472, 53 руб., в остальной части утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявителем соблюден.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения №1474 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

В ходе вынесения решении по акту камеральной налоговой проверки № 18с от 26.07.2018 года Межрайонной ИФНС России №7 неоднократно были допущены нарушения сроков продления налоговой проверки (пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией., состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ссылаясь на абзац 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает необходимым отменить начисление пени за период с 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Курганстройсервис») по 07.10.2019. Согласно представленному заявителем расчету размер пени за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 составляет 81 659 руб. 51 руб.

Относительно размера штрафа заявитель указывает, что ООО «Курганстройсервис» находиться в процедуре банкротства и штрафные санкции по решению УФНС России по Курганской области от 06.12.2019 №305 являются текущими, что ущемляет интересы других кредиторов. Погашение текущих штрафных санкций по обязательным платежам приведет к преимущественному погашению перед непогашенными реестровыми требованиями третьей очереди по основному долгу. Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства являются приоритетными.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил письменно и огласил под аудиозапись отказ от довода о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, признал уточненный расчет пени, представленный налоговым органом. Просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области № 1474 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 25.04.2018 по 07.10.2018, уменьшить сумму штрафа в десять раз.

Позиция налогового органа по настоящему делу сводится к следующему. Относительно сроков проведения проверки: в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления российской организацией налоговой декларации и расчета. Федеральным законом №302-ФЗ пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен следующими положениями, применяющимися с 3 сентября 2018 года: камеральная налоговая проверка на основе декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации по НДС). Положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении камеральных налоговых проверок, проводимых на основе деклараций по НДС, представленных в налоговые органы после дня вступления в силу Федерального закона №302-ФЗ, то есть после 3 сентября 2018 года (пункт 4 статьи 4 Федерального закона №302-ФЗ).

В данном случае, уточненная налоговая декларация представлена ООО «Курганстройсервис» в Межрайонную ИФНС России №7 по Курганской области 12.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона №302-ФЗ от 03.08.2018, и соответственно срок для ее камеральной налоговой проверки должен составлять 3 месяца со дня представления.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что камеральная проверка УНД по НДС заявителя, зарегистрированная в инспекции за №30785127 проведена в установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а именно: с 12.04.2018 по 12.07.2018. Таким образом, по мнению Инспекции, довод заявителя о нарушении сроков проведения камеральной налоговой УНД по НДС за 3 квартал 2017 является необоснованным.

В ответ на довод заявителя о неверном определении периода начисления пени, налоговым органом в судебном заседании представлен скорректированный расчет по периодам, указанным заявителем. Согласно данному расчету подлежат взысканию пени за период с 26.10.2017 по 24.04.2018 в общей сумме 78 516 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании признал расчет пени, представленный налоговым органом.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований, представитель налогового органа указал, что введение процедуры банкротства не является самостоятельным основанием для снижения штрафных санкций. Инспекция, используя информацию о деятельности заявителя, его финансовом состоянии, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, пришла к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого финансового положения организации (банкротство), что повлекло снижение штрафных санкций в два раза. Т.о., признание заявителя несостоятельным (банкротом) было учтено инспекцией при принятии решения в качестве смягчающего обстоятельства, оснований повторно его учитывать не имеется.

Своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, установленной законодательством о налогах и сборах, сумма налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением, заявителем не уплачена. Утверждение заявителя о том, что ранее при проведении проверок факты нарушения им налогового законодательства не были выявлены инспекцией, не соответствует действительности, поскольку, общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решения 13 от 29.09.2015, №1 от 22.03.2018).

Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются. Досудебный порядок обжалования решения налогового органа, а также срок для обращения в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом №163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего Закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что камеральная налоговая проверка начата и оспариваемое решение от 07.10.2019 №1474 принято после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд признает обоснованным заключение налогового органа, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 (номер корректировки 3) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Форвард». Согласно представленным в ходе проверки заявителем документов, между ООО «Курганстройсервис» и ООО «Форвард» был заключен договор подряда №17/17 от 04.05.2017 на выполнение работ (вырубка просеки для строительства волоконной оптической линии связи: валка деревьев, складирование их в штабеля, обрубка и утилизация сучьев, корчевка и дальнейшая утилизация пней).

В ходе камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Форвард» основных средств, транспорта, производственных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности. Предоставление контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных поступлениях по расчетному счету. ООО «Форвард» 19.09.2018 ликвидировано;

- согласно анализу операций по расчетными счету - ООО «Форвард» как получает, так и перечисляет денежные средства за широкий спектр товаров и услуг (транспортные услуги, автозапчасти, бетон, фисташка, консультационные услуги, юридические услуги, оборудование, посадочный материал, арматура, проволока и др.), что свидетельствует о формальном характере сделок;

- операции по расчетному счету ООО «Форвард», имеют признаки транзитных: денежные средства, постудившие 02.08.2017 от заявителя на расчетному счету ООО «Форвард» в размере 1 086 060 руб., 03.08.2017 перечисляются ООО «Спецресурс» в сумме 1 105 120 руб. с назначением «оплата по договору № Тех01 от 31.07.2017 за оборудование». ООО «Спецресурс» 03.08.2017 перечисляются на карты ПАО «Сбербанк России» шести физическим лицам, которые по просьбе третьих лиц открыли карты и передали им их;

- руководитель и учредитель ООО «Форвард» ФИО3 в 2017 году являлась руководителем ООО «Автоград», ООО «Гармония», в период с 04.02.2013 но 29.06.2018 работала в инструментальном цехе АО «Уральский приборостроительный завод» в должности инженера пять полных рабочих дней в неделю, т.е., совмещать указанную работу и руководство несколькими организациями не представляется возможным;

- заявителем с возражениями на акт проверки, в подтверждение реальности выполнения работ ООО «Форвард», представлен наряд-допуск №136/14 от 03.05.2017, содержащий противоречивые данные: должностные лица АО «Транснефть-Сибирь», от имени которых подписан наряд-допуск №136/14 от 03.05.2017 (ФИО4, ФИО5, ФИО6), указывают, что никогда не работали на «спорном» объекте («Высокоскоростная линия связи на участке Демъянск - Томск. Третий этап. Этап 3.1»), указанный документ ими не оформлялся и не подписывался; руководитель ООО «Форвард» не помнит лиц, указанных в наряде-допуске №136/14 - данные факты свидетельствуют о недостоверности указанного документа;

- заявителем с возражениями представлен журнал инструктажа на рабочем месте ООО «Форвард», подписанный ФИО3, которая отрицает его подписание, что также подтверждается заключением эксперта №33/18 от 12.10.2018, согласно которому подпись в журнале инструктажа ООО «Форвард» выполнена не ФИО3;

- заявителем с возражениями представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые содержат идентичные данные с актами, представленными АО «Связьтранснефть» по требованию инспекции, кроме содержания строки «представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию». Акты, представленные заявителем, подписаны мастером ООО «Форвард» ФИО7; акты, представленные АО «Связьтранснефть», подписаны мастером заявителя ФИО8 либо мастером заявителя ФИО9;

- согласно объяснениям руководителя заявителя ФИО10 (полученным 15,03.2019 УЭБиПК УМВД России по Курганской области), он являлся директором ООО «Курганстройсервис» с 25.05.2017 по 08.01.2017, с 2007 года по 25.05.2017 являлся заместителем генерального директора ООО «Курганстройсервис», в его обязанности входил контроль за ходом выполнения работ, он располагал информацией о том, кто и какие работы выполняет. ФИО10 указал, что ООО «Форвард» на объектах заявителя никакие работы не выполняло, работники «спорного» контрагента на объектах не присутствовали, с представителями ООО «Форвард» не встречался. Также пояснил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Форвард» подписывались предыдущим директором ООО «Курганстройсервис» ФИО11, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 08.06.2017, о договорах, заключенных с ООО «Форвард», он узнал в начале 2018 года;

- согласно объяснениям ФИО10 (от 23.04.2019 УЭБиПК УМВД), с 2015 года все работы на объектах заявителя выполнялись только работниками ООО «Курганстройсервис»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, остальных работников он не помнит;

- согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО «Курганстройсервис» по снабжению ФИО13, инженера ПТО ФИО16, мастера ФИО14, мастера CMP ФИО15 (полученным УЭБиПК УМВД по Курганской обл.), все работы на объектах ООО «Курганстройсервис» выполнялись только работниками заявителя;

- согласно объяснениям главного инженера ООО «Курганстройсервис» ФИО8 (от 25.04.2019 УЭБиПК УМВД по Курганской обл.), в его обязанности с 2015 года по июнь 2017 года входил контроль за выполнением работ на объектах заявителя, работами, связанными со строительством и прокладкой труб, прорубкой лесных насаждений, занимались работники заявителя. ФИО8 указал, что кроме лиц АО «Связьтранснефть», Томского ИТЦ, Гипросвязи 4, осуществляющих строительный контроль, посторонних лиц на территории объекта строительства в период выполнения работ никогда не было;

- Кетовским МСО СУ СК по Курганской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 №l-19-02370005-000047 по факту уклонения от уплаты налогов;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 (№3) представлена 12.04.2018 ФИО10 а.а.,| который несет ответственность за достоверность декларируемых сведений. Материалами проверки подтверждается, что ФИО10 располагал информацией об отсутствии факта выполнения работ ООО «Форвард», соответственно умышлено допустил искажение сведений об осуществлении работ спорным контрагентов, в то время как указанные работы выполнялись ООО «Курганстройсервис» самостоятельно, в целях незаконного заявления налоговых вычетов по НДС, что образует состав нарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные действия повлекли необоснованную минимизацию налоговых платежей в бюджет в связи с заявлением ООО «Курганстройсервис» необоснованных налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство зафиксировано в обжалуемом решении налогового органа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в рамках налогового контроля инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей №3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (рег. 30785127) от 12.04.2018 (т.2. л.д. 9-14) установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на сумму 1 281 355 руб. 93 коп., что привело к завышению суммы НДС к возмещению из бюджета, в связи с чем налоговым органом уменьшен вычет, заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 1 281 355 руб. 93 коп. и доначислен налог в размере 1 147 530 руб., подлежащий уплате в бюджет.

Каких-либо допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обоснованность расчета инспекцией суммы произведенных инспекций доначислений по налогу на добавленную стоимость общество в материалы дела не представило, равно как и не представило аргументированный контррасчет.

По ходатайству общества о применении смягчающих обстоятельств при исчислении штрафа суд приходит к следующим выводам.

Относительно довода заявителя об отсутствии у него задолженности по налогам, суд считает обоснованным возражение налогового органа, что своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, установленной законодательством о налогах и сборах, сумма налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением, заявителем не уплачена.

Утверждение заявителя о том, что ранее при проведении проверок факты нарушения им налогового законодательства не были выявлены инспекцией, не соответствует действительности, поскольку, общество привлекалось к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решением 13 от 29. .09.2015, №1 от 22.03.2018). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При исчислении размера налоговых санкций Инспекция, используя информацию о деятельности заявителя, его финансовом состоянии, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, пришла к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого финансового положения организации (банкротство), что повлекло снижение штрафных санкций в 2 раза. Т.о., признание заявителя несостоятельным (банкротом) было учтено инспекцией при принятии решения в качестве смягчающего обстоятельства.

Управлением оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 04.05.2018 по 07.10.2018 по следующим основаниям: определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу №А34-2894/2018 заявление ООО «Курганстройсервис» о признании заявителя несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении заявителя введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 (резолютивная часть18.12.2018) заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного суда Курганского суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Заявитель, в связи с нахождением ООО «Курганстройсервис» в процедуре банкротства, действием конкурсного управляющего в интересах кредиторов и должника, просит дополнительно снизить размер штрафных санкций, примененных налоговым органом, в десять раз.

Между тем, тяжелое финансовое положение ООО «Курганстройсервис», на которое ссылается заявитель, в данном случае обусловлено в том числе противоправным поведением общества и взаимосвязанных с ним лиц, которое намеренно направлялось на занижение действительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, искажение ее сути и результатов для контролирующих государственных органов.

Умышленная реализация хозяйствующим субъектом противоправной схемы поведения, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств, влечет нарушение публичных интересов.

Указанные действия не могут выступать обстоятельствами, влекущими снижение размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

Иной подход будет противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах и ставить Общество в преимущественное положение среди других налогоплательщиков.

Нахождение Общества в процедуре банкротства, а также руководство конкурсного управляющего интересами кредиторов и должника не являются основаниями для дополнительного снижения размера штрафов в десять раз, как на том настаивает заявитель.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Курганстройсервис» утверждена ФИО1.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, Межрайонаая инспекция Федеральной налоговой службы № 7, является наряду с иными лицами кредитором, имеющим по отношению к должнику ООО «Курганстройсервис» права требования об уплате обязательных платежей.

В связи с чем снижение штрафных санкций налогоплательщику по мотивам нахождения его в процедуре конкурсного производства и преследования интересов кредиторов и должника будет противоречить как целям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), так и нарушать интересы бюджетов Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование налогоплательщика повторно учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт нахождения его в процедуре банкротства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, находит необоснованным, поскольку снижение штрафа по данному основанию уже было учтено налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

При этом размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 №9-П).

Также судом учтено, что из расчета суммы штрафа (т.1, л.д. 129) (1147530*40%/2=229506.00) следует, что согласно пункту 3 статьи 122 размер штрафа увеличен на 40% от неуплаченной суммы налога и уменьшен в два раза с учетом тяжелого финансового положения налогоплательщика, а именно нахождения в процедуре банкротства.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, в том числе, входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае юридическим лицом) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

На момент вынесения решения, подачи заявления заявителем не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа.

То, что налогоплательщик находится в процедуре банкротства, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Также необходимо учитывать, что необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

С учетом существа реализованной заявителем умышленной схемы уклонения от налогообложения, оценки всех доказательств в совокупности, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения меры ответственности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в части взыскания пени в сумме, превышающей 78 516 руб. 55 коп. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные платежным поручением №24 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 7), возлагаются на налоговый орган, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1474 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 305 от 06.12.2019), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части взыскания пени в сумме, превышающей 78 516 рублей 55 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №24 от 29.01.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева