Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А63-11623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11623/2024
г. Ставрополь
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САЛАУАТ», с. Верхняя Балкария Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 6, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ОКС» города Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» с. Султанянгиюрт, ИНН <***>,

о признании незаконным решения 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 6 от 21.06.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от 10.07.2024 (участвуют посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛАУАТ», с. Верхняя Балкария Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 6, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным решения 07.06.202

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ОКС» города Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>.

К судебному заседанию 12.08.2024 от истца поступило заключение эксперта ООО «НБЭиО Профессионал» г. Пятигорск № 192/183 от 02.08.2024 и заявление о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

От ответчика поступили пояснения по делу, от третьего лица - отзыв на иск, в котором учреждение считало исковые требования не подлежащими удовлетворению

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заключением экспертизы определен объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Общество направило в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 832 062 руб. 40 коп.

Представители ответчика считали, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта следует отказать. Пояснили, что истцом не были предъявлены к принятию и оплате работы, выполненные в соответствии с условиями контракта. В связи с вступлением в силу 21.06.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6-К от 21.09.2023, и тем, что УФАС по СК 01.07.2024 принято решение о внесении ООО «Салауат» в реестр недобросовестных поставщиков, МБОУ лицей № 6 посредством ЕИС был направлен контракт второму участнику, заявка которого была отклонена и которой присвоен следующий порядковый номер после участника, с которым изначально заключен контракт. В настоящее время контракт на выполнение полного объема работ, которые должен был выполнить истец, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» с. Султанянгиюрт, ИНН <***>.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Определением от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО3 отказано, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверие» с. Султанянгиюрт, ИНН <***>.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель истца поддержала исковые требования. Обратилась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой», с. Учкекен, с которым у истца заключен договор субподряда.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Считала заявленные требования ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой», заслушав представителей сторон, суд его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что ООО «Салауат и ООО «Ремстрой» заключен договор субподряда от 30.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МЮОУ лицей № 6 г. Ессентуки. Однако, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком не взаимосвязаны с предметом настоящего спора, что вытекает из смысла пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающего, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. То есть взаимоотношения заказчика и генерального подрядчика не обуславливают отношений последнего с субподрядчиком.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ООО «Ремстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем № 6 (далее - ответчик, МБОУ лицей № 6, заказчик), в лице директора ФИО4, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «САЛАУАТ» (далее - ответчик, подрядчик), с другой стороны, в лице директора ФИО5, по итогам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ извещение № 0121200004723001156 от 28.08.2023 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 08.09.2023) ИКЗ 233262602608726260100100050014120243 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика работы по капитальному ремонту здания МБОУ лицей № 6 в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), и графиком выполнения работ (Приложение № 2).

27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 115 о наличии в сметной документации несоответствий и необходимости внести корректировки в сметную документацию. К письму были приложены рекомендации экспертной организации, привлеченной подрядчиком (исх. № 100/04 от 27.05.2024).

В претензии № 4 от 05.06.2024 ответчик указал на нарушение ООО «САЛАУАТ» обязательств по контракту № 6-К от 21.09.2023 и предоставил срок для устранения указанных нарушений до 07.06.2024.

07 июня 2024 года ООО «САЛАУАТ» направило адрес ответчика ответ на претензию № 4, а также комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом (в четырех экземплярах). Указанные документы были также размещены Истцом в ЕИС.

07 июня 2024 года ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6-К от 21.09.2023 (исх. № 04.11/55 от 07.06.2024), которое размещено в ЕИС 10.06.2024.

Считая отказ от государственного контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Контракт от 21.09.2023 № 6-К заключен сторонами по итогам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ извещение № 0121200004723001156 от 28.08.2023 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 08.09.2023) ИКЗ 233262602608726260100100050014120243.

Строительный контроль на объекте осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» г. Ессентуки, к основным (уставным) видам деятельности которого относится выполнение работ по осуществлению строительного контроля за строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом зданий и сооружений муниципальной и частной собственности.

МБУ ОКС г. Ессентуки осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ (оказанием услуг), относящимся к основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием.

В рамках выполнения муниципального задания и на основании письма МБОУ Лицей № 6 г. Ессентуки исх. № 20 от 10.04.2023 «Об определении должностного лица», МБУ ОКС г. Ессентуки был издан приказ от 21.09.2023 № 36-ОД о возложении обязанностей по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт зданий МБОУ лицей №6 г. Ессентуки» на ведущего специалиста по техническому надзору ФИО6.

Подрядной организацией ООО «САЛАУАТ» 26.06.2024 в адрес МБУ ОКС г.Ессентуки была направлена исполнительная документация по объекту: «Капитальный ремонт зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки».

Ведущим специалистом по техническому надзору МБУ ОКС г. Ессентуки ФИО6 была проведена проверка исполнительной документации, в том числе, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на предмет соответствия видов и объёмов работ проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки.

По результатам проверки было установлено, что работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, акты по форме КС-2 требуют корректировки и не могут быть приняты к оплате, так как содержат не согласованную с заказчиком замену материалов и видов работ по контракту от 21.09.2023 № 6-К, что является нарушением его условий и требований законодательства.

01 июля 2024 года в адрес ззаказчика было направлено письмо (исх. № 29-29/177) о выявленных недостатках и отклонениях в исполнительной документации, направленной в МБУ ОКС г. Ессентуки подрядной организацией, с детальным изложением отклонений от проектно-сметной документации и условий контракта от 21.09.2023 № 6-К на выполнение работ.

Дополнительные соглашения, утверждающие сметы к контракту от 21.09.2023 № 6-К в новой редакции и допускающие выполнение работ и использование материалов, не включенных в проектно-сметную документацию по объекту сторонами не заключались.

Доказательств направления учреждению и заказчику откорректированных актов по форме КС-2 подрядчик не представил.

В целях определения фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ лицей № 6 г. Ессентуки к контракту от 21.09.2023 № 6-К, МБУ «ОКС» г. Ессентуки был выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту от 21.09.2023 № 6-К и определена сумма выполненных работ по 1 этапу по состоянию на 31 мая 2024 года.

В рамках исполнения 1 этапа контракта от 21.09.2023 № 6-К сумма выполненных подрядной организацией ООО «САЛАУАТ» работ составила 2 991 072 руб. 30 руб., из них: Кровельные работы. Литер А (Объемно-планировочные и конструктивные решения) на сумму 1 055 372 руб. 51 коп.; демонтажные работ (лит. А) на сумму 1 935 699 руб. 79 коп.

При этом работы, произведённые ООО «САЛАУАТ», специалистом по техническому надзору МБУ ОКС г. Ессентуки приняты не были.

Объем не выполненных работ по 1 этапу контракта составил 21 435 224 руб. 55 коп., в том числе: Демонтажные работы. Литер А на сумму 1 165 640 руб. 48 коп.; Демонтажные работы. Литер Б на сумму 417 631 руб. 86 коп.; Устройство фасада № 1 на сумму 6 006 711 руб. 65 коп.; Устройство фасада № 24 на сумму 946 248 руб. 13 коп.; Устройство фасада № 34 на сумму 946 248 руб. 13 коп.; Кровельные работы. Литер А 2 на сумму 646 084 руб. 77 коп.; Отопление. Литер А на сумму 876 680 руб. 78 коп.; Отопление. Литер Б на сумму 94 872 руб. 13 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

С учетом м допущенных подрядчиком нарушений сроков и порядка выполнения работ, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К.

При этом, на основании части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ лицея № 6 был направлен по средствам системы ЕИС второму участнику, заявка которого не была отклонена комиссией и который не отозвал свою заявку после подведения итогов определения контрагента и заявке которого в итоговом протоколе присвоен следующий порядковый номер после участника, с которым изначально был заключен контракт - ООО «Доверие», с. Султанянгиюрт, ИНН <***> ОГРН <***>.

Контракт со вторым участником ООО «Доверие» заключен 29.08.2024 за № 53-К, цена контракта определена в 100 691 552 руб., дата начала исполнения работ - 01.08.2024, дата окончания - 31.12.2025.

Решением УФАС России по Ставропольскому краю от 01.07.2024 ООО «Салауат» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

05 августа 2024 года ответчиком в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) ИНН <***> г. Москва, направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, с целью извещения банка о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом (истцом ООО «Салауат») своих обязательств по контракту № 6-К от 21.09.2023.

Заказчик указал, что ненадлежащее исполнение контракта заключалось в нарушении Принципалом (истцом ООО «Салауат») пунктов 3.1.1, 4.3.2., 4.3.3, 6.1 контракта, в связи с чем, принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сумма неустоек (штрафов, пеней) составила 101 191 руб. 51 коп. и была оплачена АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается платежным поручением № 225705 от 19.08.2024 (оплата в соответствии с условиями Банковской гарантии № 10678993 от 19.09.2023).

Постановлением заместителя прокурора г. Ессентуки младшего советника юстиции Русиной О.М. от 11.06.2024 в отношении должностного лица - директора ООО «Салауат» ФИО5 возбуждено дело № 5-391-09-434/2024 (УИД - 26MS0031-01-2024-003533-19) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Салауат» ФИО5, предоставил на заседание суда письменное заявление, в котором признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и просил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией, вменяемой ему статьи.

Постановлением от 31.07.2024 по делу №5-391-09-434/2024 (УИД - 26MS0031-01-2024-003533-19) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки СК, мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки СК ФИО7 директор ООО «Салауат» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 535 880 руб. 61 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность решения заказчика об отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К.

Выводы представленного истцом внесудебного экспертного заключения не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Заключение договора с экспертной организацией ООО «НБЭиО «Профессионал», являлось волеизъявлением истца, заказчик о проведении подрядчиком экспертизы не извещался.

При этом, в настоящем деле не рассматриваются вопросы об объемах и стоимости выполненных строительных работ. Данные вопросы будут разрешены при рассмотрении находящегося в производстве суда дела № А63-14697/2024, в котором ООО «Салауат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по контракту № 6-К.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно принято заказчиком в связи с нарушением подрядчиком пунктов 3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6., 4.3.29, 4.4, 6.1, 7.1, и вопрос об определении объема выполненных работ, при неоднократном нарушении пунктов контракта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признан имеющим первостепенное значение.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Бездействие общества в части исполнения условий контракта позволяет сделать вывод об отнесения рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Истец доказательств обращения к заказчику с заявлениями о приостановлении производства работ в связи с наличием установленных законодательством обстоятельств не представил.

Таким образом, на основании изучения представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2023 № 6-К, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Салауат» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой», с. Учкекен, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина