Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-109276/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109276/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Балтиец - 3»(ИНН: 4720006878; ОГРН: 1024702185860, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша)

о взыскании 25 000 руб. неустойки

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2018; ФИО5 по доверенности от 24.10.2018.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.02.2019

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Балтиец-3» о взыскании 422 363, 03 руб. долга и пени.

Определением от 05.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 362 806, 56 руб. долга и пени. Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.12.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 275 685, 67 руб. долга и пени.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 07.12.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

-ФИО2.

В судебном заседании 05.02.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 215 557, 47 руб., состоящих из:

14 722, 47 руб. долга;

200 835 руб. неустойки;

а также неустойки, начисленной с 17.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 26.02.2019 истец уточнил исковые требования до суммы 200 982, 23 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2018 по 04.02.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик представил контррасчет неустойки. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Контррасчет приобщен к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца возражал против снижения.

При рассмотрении спора судом установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.01.2009 подписан договор энергоснабжения № 47300000302131 (с учетом дополнительного соглашения).

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к договору – СНТ «Балтиец-3», 188514, Ломоносовский район, п. Ропша.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пунктам 4.5 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме с просрочкой.

В пункте 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 200 982, 23 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2018 по 04.02.2019

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 № 1734/110/16/1.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 200 982, 23 руб. за период просрочки с 26.05.2018 по 04.02.2019, исходя из 0,5 %.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. ( в 10 раз).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Кроме того третье лицо пояснило, что не может отвечать, так как не доказана принадлежность подстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 11738 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 447 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Балтиец - 3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

25 000 руб. неустойки за период просрочки 26.05.2018 – 04.02.2019;

7 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 4 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11738 от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.