Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А21-1958/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1958/2017
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шимкаренко А.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Морева В.Ю. по доверенности от 02.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2018) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-1958/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УК «Мой-Дом 1»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом-1» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой Дом-1», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 530 634 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в период с августа 2016 по декабрь 2016 электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии от 07.08.2009 № 2178, 127 080 рублей пени за период с 16.09.2016 по 11.12.2017.

Решением суда от 13.12.2017 с ООО «УК «Мой Дом-1» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 4 274 рубля 93 копейки пени, 105 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «Янтарьэнергосбыт» возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации 4 518 рублей 97 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что за период с августа 2016 по декабрь 2016 образовавшаяся задолженность погашена переплатой согласно решению суда от 03.11.2017 по делу № А21-1463/2017.

Также заявитель не согласен с частичным удовлетворением требований относительно пени, поскольку ответчиком представлен расчет пени, содержащий неточности.

04.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Мой Дом-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Также 04.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд, руководствуясь нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2009 между ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «УК «Мой Дом-1» (потребитель, управляющая организация) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 2178 (далее - договор № 2178), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию.

Пунктами 5.1., 5.4. данного договора установлено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, измеряется по показаниям приборов учета. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с абонентом.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии в период с августа 2016 по декабрь 2016, выставило счета и счета-фактуры за указанный период.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом переплата учтена неверно, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что переплата со стороны ответчика в размере 794 308 рублей 62 копеек погашает более ранние периоды, данное обстоятельство было им указано в дополнительном пояснении от 12.12.2017. Между тем, согласно того же дополнительного пояснения от 12.12.2017, истец указывает, что переплата в размере 794 308 рублей 62 копеек погашает долг выставленный по счету-фактуре № 389 от 21.09.2016.

Довод истца о том, что платежное поручение № 389 от 21.09.2016 на сумму 440 000 рублей оплачено в феврале, а не в сентябре, как указывает ответчик в расчете пени, необоснован, поскольку ответчик первоначально осуществил платеж за февраль 2016 в размере 451 906 рублей 67 копеек (платежное поручение № 125 от 07.04.2016) и погасил полностью обязательства за февраль 2016, то руководствуясь статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, последующим платежом на сумму 440 000 рублей оплачена задолженность по обязательству, срок которого наступил раньше, то есть за сентябрь 2016.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком документально не опровергнуты.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова