Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А16-1725/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5955/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области - ФИО1, представитель по доверенности №8-08-2024/688 от 04.07.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от  10.09.2024

по делу №А16-1725/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице Правительства Еврейской автономной области

к Департаменту здравоохранения Правительства Еврейской автономной области,  обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения №000273 от 13.03.2023, договоров поставки                №000485 от 27.04.2023, №000491 от 03.05.2023, №000601 от 19.05.2023, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 964 316 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице Правительства Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Доктор Айболит», общество) о признании недействительными договора поставки лекарственных препаратов для медицинского применения №000273 от 13.03.2023, договоров поставки              №000485 от 27.04.2023, №000491 от 03.05.2023, №000601 от 19.05.2023, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 964 316 руб. 93 коп.

Решением суда от  10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «Доктор Айболит», который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на игнорирование судом доводов общества о необходимости применения двусторонней реституции и компенсировать затраты общества на приобретение лекарственных препаратов;  считает, что общество действовало добросовестно со своей стороны, полагая, что договоры заключаются на основании статьи 421 ГК РФ.

         Прокуратура с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Прокуратуры,  принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, Департамент здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договоры от 13.03.2023 №000273, от 27.04.2023  №000485, от 03.05.2023 №000491, от 19.05.2023 №000601, предметом которых является поставка лекарственных препаратов.

Общая стоимость товара по договорам составила: от 13.03.2023 №000273 - 122 670 руб. 23 коп., от 27.04.2023 №000485 - 40 695 руб. 15 коп., от 03.05.2023 №000491 - 411 097 руб. 48 коп., от 19.05.2023 №000601 -                      389 854 руб. 07 коп.

Поставка лекарственных препаратов в рамках указанных договоров выполнена в полном объеме, что подтверждается актами приемки поставленных товаров от 28.04.2023, от 05.06.2023, от 09.06.2023, от 13.06.2023.

Платежными поручениями №2101 от 24.07.2023, №2102 от 24.07.2023, №2082 от 21.07.2023, №1312 от 05.05.2023 Департамент  перечислил ООО «Доктор Айболит» 964 316 руб. 93 коп. в счет оплаты поставленных лекарственных препаратов.

Прокуратура, ссылаясь на то, что договоры являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд на основании части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходил из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, следует, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом №44-ФЗ с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя; нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, установив, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район                    г. Хабаровска» от 19.06.2022 по делу №5-546/2022-4, вступившего в законную силу 10.08.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, то есть на момент заключения договоров не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, посягают на публичные интересы, имеются основания для признания их недействительными.

Далее, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку договоры исполнены, лекарственные препараты поставлены по заявкам покупателя, в которых условия поставки в соответствии с Законом №44-ФЗ не указаны.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком по договорам поставки является Департамент  здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, целью приобретения лекарственных препаратов является обеспечение ими региональных льготников, договоры заключены с ООО «Доктор Айболит» как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                    №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поэтому доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненным им договорам подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427).

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке обществом лекарственных препаратов в отсутствие договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина на основании  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.09.2024 по делу №А16-1725/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере    30 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко