Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-35425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35425/2017
г. Краснодар
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Спецвектор"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018), от ответчика − федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2018), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Спецвектор"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35425/2017, установил следующее.

ООО «ГК "Спецвектор"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании незаконным, недействительным решения от 28.07.2017 № 1-кч-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2017 № КЧ-10/2017-р (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР «Тамань» (далее – учреждение).

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, общество просило предоставить согласование на внесение изменений в принятые технические решения и дополнительное финансирование объема работ. Ссылка предприятия на невыполнение обществом условий контракта по разработке и передаче сметной документации не соответствует обстоятельствам дела. Суды руководствовались лишь позицией ответчика, не дали надлежащую оценку доводам истца, необоснованно отклонили ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортного перехода через Керченский пролив в рамках указанного мероприятия (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена сводкой затрат на выполнение работ, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектных работ и составляет 11 166 880 рублей, в том числе НДС 18% – 1 703 422 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, после выполнения работ и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэекспертизы России» подрядчик представляет заказчику семь экземпляров проектной документации на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), кроме того один экземпляр на электронном носителе (в форматах: *.dwg, *.pdf, *.docx,* xlsx). Сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы «Гранд Смета» и Excel по накладной и акту о приемке выполненных работ (услуг) по конкретному этапу. Накладная подтверждает получение разработанной проектной документации заказчиком от подрядчика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче проектных документов, определенных пунктом 5.1 контракта.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии – члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, подписывает накладную и акт о приемке проектной документации (пункт 5.3 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ по разработке проектной документации для направления ее на экспертизу – до 01.03.2017.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в том числе в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работ не выполнена, недостатки не устранены.

28 июля 2017 года заказчик принял решение № 1-КЧ-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес общества направил уведомление от 28.07.2017 № 1294 о расторжении контракта.

В возражениях на решение от 28.07.2017 № 1-КЧ10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта общество просило предприятие отменить решение и произвести оплату фактически выполненных им работ.

В ответе на претензию общества с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предприятие указало, что замечания к проектной документации подрядчик не устранил, ее применение и дальнейшее использование для реализации возложенных на заказчика задач невозможно, общество нарушило исполнение обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-174818/2017, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, доводы и пояснения сторон, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы обществом в установленный контрактом срок в полном объеме надлежащего качества не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из условий пунктов 1.4 и 1.6 контракта следует, что фактом надлежащего выполнения подрядчиком работ считается отсутствие замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к разработанным подрядчиком разделам, а результатом выполненных работ по настоящему контракту являются разработанные разделы проектной и сметной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по выполненным разделам подрядчика. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено; письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2017, т. 3, л. д. 81 – 109), соответствующая документация не разработана и окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность предприятия в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В результате неполучения положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполненных работ исполнитель не мог не знать, что такой результат работ предприятие не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для предприятия не имеет потребительской ценности.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения предприятием договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении предприятия о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-174818/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Московского УФАС России от 15.09.2017 по делу № 2-19-10310/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа предприятия от 28.07.2017 от исполнения государственного контракта от 28.02.2017 (суды указали на недобросовестное поведение общества, поскольку его действия были направлены не на исполнение государственного контракта).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-35425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина