Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-54043/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54043/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

ФИО1 (лично по паспорту),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-54043/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрийский парк» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ. 650; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о нечинении препятствий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрийский парк» (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:376; об обязании демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:1637.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003 и 47:07:0479003:1955.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:1637 снят с учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953, 47:07:0479003:1954, 47:07:0479003:1955. По мнению истца, уже в ходе рассмотрения спора, ответчиком совершаются действия по разделу земельного участка и, возможно, смене собственника земельного участка, что приводит к затягиванию судебного разбирательства. В связи с изложенным, истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955.

Определением от 18.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1953 и 47:07:0479003:1955.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчики являются собственниками размещенного на принадлежащих им земельных участках шлагбаума, продажа или иное отчуждение собственником земельного участка (и как следствие спорного шлагбаума) не является способом перемены лица в обязательстве и не влечет процессуального правопреемства, раздел земельного участка и смена собственника ведет к затягиванию процесса, для сохранения status quo у суда первой инстанции имелись основания для применения мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления № 15, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом спора, в связи с чем обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Между тем, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с ответчика, который с таким заявлением не обращался.

Определением от 20.01.2025 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-54043/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Александрийский парк» 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части определение от 18.11.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова