Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А81-8479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8479/2018
г. Салехард
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 283 475 рублей 59 копеек, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 03.12.2018;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльп» о взыскании в пользу третьего лица штрафа по договору № 13 от 09.08.2017 в размере 283 475 рублей 59 копеек.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (далее – Общество) предъявило к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – Учреждение) встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа № 25-1-10/456 от 03.11.2017 от исполнения договора № 13 от 09.08.2017 незаконным.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Общество представило отзыв на первоначальный иск от 20.11.2018, в котором просит в удовлетворении предъявленного к нему требования отказать. Считает, что его вина в несвоевременном исполнении условий договора отсутствует, так как Учреждением длительное время согласовывалась замена материалов.

От Общества также поступило дополнение к отзыву от 20.11.2018, согласно которому оно считает, что изменение Учреждением цветового решения фасада дома в ходе исполнения договора следует считать злоупотреблением правом с его стороны.

От третьего лица поступил отзыв № 3560-12-03/1202 от 19.11.2018, согласно которому оно поддерживает требование Учреждения и просит взыскать с Общества в его пользу сумму штрафа.

Учреждение отзыв на встречный иск не представило.

От третьего лица поступили письменные доводы от 25.04.2019, согласно которым оно считает, что предъявление Обществом встречного иска имеет целью затягивание судебного процесса. Соответствующие доводы мотивирует тем, что односторонний отказ от исполнения договора с 2017 года и до предъявления в суд первоначального иска Обществом не оспаривался, а также тем, что решением антимонопольного органа Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица поступило ходатайство от 25.04.2019, в котором оно просит суд отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от Общества копии встречного иска и отсутствием возможности представить по нему свои доводы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что в качестве доказательств, подтверждающих факт направления лицам, участвующим в деле, копий встречного иска Общество представило электронный образ постовых квитанций №№ Прод166026, Прод166026 от 21.03.2019, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно указанным документам, почтовое отправление, которым третьему лицу была направлена копия встречного иска, имеет идентификатор 62500036347686.

Сведениями, размещёнными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» подтверждается, что соответствующее отправление было получено третьим лицом 27.03.2019.

С учётом изложенного, суд считает, что предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества и третьего лица, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением (технический заказчик), Обществом (подрядчик) и третьим лицом (региональный оператор) был заключен договор № 13 от 09.08.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - договор), в соответствии с предметом которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 2 834 755 рублей 92 копейки.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что сроки (периоды) выполнения работ, определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору. Датой начала выполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами договора. Срок окончания работ – 30.09.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик должен был приступить к работам – 05.08.2017.

Учреждение утверждает, что в нарушение условий договора Общество к исполнению обязательств не приступило.

В адрес Общества было направлено письмо исх. № 25-1-10/333 от 07.09.2017 «О ведении работ по капитальному ремонту», в котором Учреждение рекомендовало ему приступить к выполнению своих обязательств и информировало о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как в установленный договором срок Общество все работы, предусмотренные договором, не исполнило, Учреждением было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 225, 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пункта 10.2 договора.

Учреждение направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 25-1-10/456 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 228 Положения, пунктом 10.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность ведения техническим заказчиком претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В целях досудебного урегулирования спора Учреждение на юридический и электронный адрес ответчика были направлены требование об уплате штрафа исх. № 25-1-10/512 от 31.07.2018) и претензия (исх. № 25-1-10/693 от 03.10.2018).

Неисполнение Обществом данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором просит признать односторонний отказ Учреждения № 25-1-10/456 от 03.11.2017 от исполнения договора № 13 от 09.08.2017 незаконным. Считает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением ненадлежащим образом принимались меры по устранению обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных договором работ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 8 статьи 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-ненецкого автономного округа», Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2017 году, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года № 1230-П, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Региональный оператор) и Муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (Технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 8-ТЗ от 25.01.2017, в соответствии с которым Технический заказчик осуществляет организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Губкинский, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Согласно договору № 13 от 09.08.2017, региональный оператор осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы за счет средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1.8 договора № 13 от 09.08.2017, за техническим заказчиком закреплена обязанность по ведению претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, Учреждение уполномочено на предъявление иска о взыскании неустойки в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях:

- систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 708 ГК РФ нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанных выше норм, поскольку Общество не выполнило работы в установленный срок, Учреждение приняло решение о расторжении договора № 13 от 09.08.2017 в одностороннем порядке (уведомление № 25-1-10/456 от 03.11.2017).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ Учреждения от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, он является односторонней сделкой.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обратившись в суд с встречным иском, Общество не указало, каким законом предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание гражданско-правовой сделки незаконной.

Сам факт нарушения сделкой требований закона или иного правового акта при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, не влечёт за собой её недействительность и не отменяет вызванные ею правовые последствия (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав не обеспечит восстановление его прав.

Требование о признании сделки недействительной Обществом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку при разрешении спора суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 228 Положения № 615, пунктом 10.4 договора № 13 от 09.08.2017 предусмотрено условие при котором, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора.

Так как наличие указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафа, материалами дела подтверждается, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа является обоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указывает, что решение об одностороннем расторжении договора было принято Учреждением не правомерно.

Свои доводы о несоответствии указанного решения требованиям действующего законодательства Общество мотивирует отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения работ и фактом приостановления работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество утверждает, что в соответствии с указанной выше нормой направляло Учреждению письма исх. № 06/08 от 11.08.2017, исх. № 03/09 от 18.09.2017 о согласовании замены материалов и официальном подтверждении замены цветового решения фасада здания.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают того, что Обществом были приостановлены работы до получения от Учреждения необходимых указаний по производству работ.

Общество не информировало Учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Какие-либо письма, свидетельствующие о том, что Общество указывало Учреждению на невозможность приступить к производству работ в связи с неисполнением техническим заказчиком со своей стороны договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора Общество не воспользовалось.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что длительное согласование Учреждением замены материала повлекло за собой невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней материалами дела подтверждается, Учреждение вправе было заявить о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения обязательства по оплате штрафа, доказаны, соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 07.05.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 18.07.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 283 475 рублей 59 копеек.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа № 25-1-10/456 от 03.11.2017 от исполнения договора № 13 от 09.08.2017 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова