Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-116283/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116283/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волынского М.Г. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика: 1) Васильева А.В. по доверенности от 01.01.2019; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1887/2019) АО "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-116283/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Кравчук Александр Никодимович

к АО "Управление механизации-3"; ООО "Коммик"3-е лицо: 1) Забавина Елена Петровна; 2) Коляда Александр Славич; 3) Морозова Елена Славна; 4) Коляда Мария Славна; 5) Коляда Славий Иванович; 6) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"о признании сделки недействительной

установил:

Кравчук Александр Никодимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление механизации-3" (далее - АО «Управление механизации-3») и обществу с ограниченной ответственностью "Коммик" (далее - ООО «Коммик»):

- о признании недействительной сделки заключенной между АО «Управление механизации-3» и ООО «Коммик», предметом которой является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (ИНН 7825130998), об исполнении обязательств по Договору №05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, в соответствии с условиями соглашения к Цессионарию переходит право требовать от Застройщика передачи нежилого помещения 4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по пр. Просвещения), кадастровый №78:10:0005548:24; цена уступаемого права - 21 000 000 руб.;

- о применении последствий недействительности этой сделки в виде полной двухсторонней реституции, обязав каждую из сторон этой сделки вернуть другой стороне всё, полученное от нее по этой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Забавина Елена Петровна; Коляда Александр Славич; Морозова Елена Славна; Коляда Мария Славна; Коляда Славий Иванович; ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу А56-116283/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО «Управление механизации-3» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным факт причинения убытков незаинтересованным акционерам и самому АО «Управление механизации-3», и принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №2/18-Э. При этом отказ в проведении повторной судебной экспертизы привел к принятию неправильного решения. Кроме того, податель жалобы указал, что резолютивная часть решения содержит недостаточно точное определение, с какими правами АО «Управление механизации-3» обязано вернуть нежилое помещение ООО «Коммик».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, доводы АО «Управление механизации-3» отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масеенковой И.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 14.05.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «Управление механизации-3» поддержал ранее заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Коммик» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенного судом первой инстанции опроса эксперта, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО «Управление механизации-3» (цессионарий) и ООО «Коммик» (цедент) заключено Соглашение №ПР/85-4Н-1 об уступке права требования, согласно которому, цедент ООО «Коммик» (ИНН 7838512419), уступает цессионарию АО «Управление механизации-3» (ИНН 7810288975) права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998), об исполнении обязательств по Договору № 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014.

В результате названного Соглашения к цессионарию перешло право требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передачи нежилого помещения № 4-Н, строительные оси 1-11; Т-И, общей площадью 175,00 кв. метров, расположенного на 1 этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, лит. А по проспекту Просвещения), кадастровый №78:10:0005548:24, цена уступаемого права в соглашении определена сторонами в сумме 21 000 000 руб.

Идентифицировав сделку, как совершенную с заинтересованностью со стороны Коляды С.И., АО «Управление механизации-3» включило сведения о ней в ежеквартальный отчет эмитента АО «Управление механизации-3» за IV квартал 2016 года, опубликованный на сайте АО «Управление механизации-3» http://www.um-3.ru/ в сети Интернет 31.01.2017.

Из сведений, приведенных в ежеквартальном отчете АО «Управление механизации-3» за IV квартал 2016 года, Кравчуком А.Н. сделан вывод о том, что заключенный между АО «Управление механизации-3» и ООО «Коммик» договор цессии является недействительным, поскольку была совершена сторонами с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Совершение сделки повлекло ущерб для АО «Управление механизации-3» и его акционеров, не заинтересованных в её совершении.

По мнению истца в совершении оспариваемой сделки цессии был заинтересован не только Коляда С.И., а все члены Совета директоров АО «Управление механизации-3», а также ООО «Коммик», являющееся акционером АО «Управление механизации-3», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммик», согласно которой 100% долей в уставном капитале этого ООО принадлежат Забавиной Е.П., Коляде А.С., Морозовой Е.С., Коляде М.С., Коляде С.И., а Коляда С.И. также является и генеральным директором ООО «Коммик».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравчук А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения ответчиками и третьими лицами, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения сделок с заинтересованностью, и нарушение прав истца и причинения вследствие совершения оспариваемой сделки АО «Управление механизации-3» и незаинтересованному в сделке акционеру – Кравчук А.Н. (истцу), убытков (в размере не менее 3 000 000 руб.), удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО, и при этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке или владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Оценив представленную истцом информацию в ежеквартальном отчете АО «Управление механизации-3» за IV квартал 2016 года судом установлено, что:

- Забавина Е.П. является супругой Коляды С.И., а Коляда А.С., Морозова Е.С., Коляда М.С. являются детьми Коляды С.И., и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «Управление механизации-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета);

- ООО «Коммик» принадлежат 14,04% обыкновенных акций АО «Управление механизации-3», Коляде С.И. принадлежат 38,71% обыкновенных акций, Морозовой Е.С. - 14,19% обыкновенных акций, Забавиной Е.П. - 14,19% обыкновенных акций (пункт 6.2 ежеквартального отчета);

- Коляде А.С. принадлежат 1,5% обыкновенных акций АО «Управление механизации-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета).

То есть, ООО «Коммик», его генеральному директору Коляде С.И., Морозовой Е.С. - дочери Коляды С.И., Забавиной Е.П. супруге Коляды С.И. и Коляде А.С. сыну Коляды С.И., в совокупности принадлежит 82,63% обыкновенных акций АО «Управление механизации-3».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 к аффилированным лицам юридического лица, членов его совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.

При этом, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из признаков, указанных в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями названых законов, суд первой инстанции обосновано признал, что ООО «Коммик», Коляда С.И., Морозова Е.С., Забавина Е.П., Коляда А.С. и Коляда М.С., входят в одну группу лиц, и являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» и подпунктами 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащего применению к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, в редакции до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27, далее – Постановление № 28), в сделке, оспариваемой истцом, заинтересован был не только Коляда С.И., но и ООО «Коммик», Морозова Е.С., Забавина Е.П., Коляда А.С. и Коляда М.С.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями пункт 1 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 2 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах», с учетом подпункта 5 пункта 9 Постановления №28 установлено, что в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в Совете директоров АО «Управление механизации-3» не было членов, не заинтересованных в её совершении, соответственно, решение по вопросу одобрения этой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах», которым определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Как следует из выписки реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Управление механизации-3», Кравчуку А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали 1.264.752 обыкновенных именных акций АО «Управление механизации-3», которые, согласно состоявшемуся решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-45449/2017, составляли 9,96% голосующих акций Общества, то есть, абсолютное большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросу одобрения оспариваемой сделки созывалось и проводилось общее собрание акционеров АО «Управление механизации-3», в дело не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Соответственно, вывод суда о несоблюдении порядка одобрения оспариваемой сделки является правомерным.

Пунктом 1 Постановления № 28 установлено, что данный спор подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах», определяющему, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований к порядку её совершения, может быть признана недействительной по иску акционера.

При этом, среди оснований для отказа в таком иске указано на:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении оспоренной сделки и обратившегося с иском о признании её недействительной, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение оспоренной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения оспоренной сделки по правилам, предусмотренным Законом «Об акционерном обществе», с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона «Об акционерном обществе»;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по оспоренной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом «Об акционерном обществе» требований к ней.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа в иске по приведенным основаниям, с учетом приведенных выше фактов, судом не установлено.

Доказательств опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование факта причинения убытков незаинтересованным акционерам АО «Управление механизации-3» истцом представлены сведения о данных бухгалтерской отчетности и о результатах голосования на годовых общих собраниях акционеров АО «Управление механизации-3», из которых следует, что по итогам 2016 года незаинтересованные акционеры АО «Управление механизации-3» впервые за ряд лет не получили дивиденды, в то время, как заинтересованные акционеры получили от оспариваемой сделки прямую выгоду, поскольку в результате совершения этой сделки заинтересованный акционер АО «Управление механизации-3» - ООО «Коммик», 100% в уставном капитале которого принадлежат другим заинтересованным акционерам Коляде С.И., Морозовой Е.С., Забавиной Е.П., Коляде А.С. и Коляде М.С., образующим при этом Совет директоров АО «Управление механизации-3», избавилось от необходимости возвращать АО «Управление механизации-3» просроченный долг в сумме 18 653 102,26 руб. и дополнительно получило от АО «Управление механизации-3» 2 346 897,74 руб.

Таким образом, факт причинения убытков незаинтересованным акционерам АО «Управление механизации-3» в результате совершения оспоренной сделки обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, судом установлены основания и для признания доказанным факта причинения убытков самому АО «Управление механизации-3» в результате совершения оспоренной сделки.

Так согласно условиям оспариваемой сделки, за приобретаемое право требования АО «Управление механизации-3» должно было уплатить второму ООО «Коммик» 21 000 000 руб.

Вместе с тем, расчет между ответчиками был произведен следующим образом:

на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2016, подписанного АО «Управление механизации-3» и ООО «Коммик», было прекращено обязательство ООО «Коммик» перед АО «Управление механизации-3» на сумму 18 653 102,26 руб. При этом АО «Управление механизации-3» дополнительно уплатило ООО «Коммик» 2 346 897,74 руб, то есть, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Коммик» приобрело и сберегло за счет АО «Управление механизации-3» 21 000 000 руб., передав при этом АО «Управление механизации-3» 01.12.2016 право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № 05-ПР/85-Д-Н-3 участия в строительстве жилого дома от 20.02.2014, реализуя которое, АО «Управление механизации-3» по Акту приема-передачи от 01.09.2017 получило нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 14, литера А, пом. 10-Н (право собственности АО «Управление механизации-3» на это помещение было зарегистрировано 17.01.2018).

В то же время, согласно заключению эксперта №2/18-Э, рыночная стоимость права требования, уступленного по сделке, на 01.12.2016 (дата совершения сделки) составила 17 7800 00 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005548:6249, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 14, литера А, пом. 10-Н, - на 01.09.2017 (дата передачи помещения АО «Управление механизации-3») составила 16 690 000 руб. При этом, названное нежилое помещение является одним и тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, право требования передачи которого было передано от ООО «Коммик» к АО «Управление механизации-3» по соглашению № ПР/85-4Н-1 об уступке права требования от 01.12.2016, заключенному между ООО «Коммик» и АО «Управление механизации-3» и оспариваемому истцом в рамках настоящего дела.

Эксперт Стабровская К.Ю., была вызвана в судебное заседание, ею были даны все пояснения и ответы на поставленные перед ней вопросы.

Оценив представленные в дело экспертное заключение №2/18-Э на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, ответчиками в установленном Законом порядке выводы экспертизы №2/18-Э не опровергнуты.

При этом суд обосновано отклонил выводы, сделанные в заключении №154-06-06023-18 (рецензия на заключение №2/18-Э), поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам и не может подтверждать рыночную стоимость объекта, поскольку не является отчетом об оценке (статьи 3, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Факт нарушения прав истца и причинения вследствие совершения оспариваемой сделки, АО «Управление механизации-3» и незаинтересованному в сделке акционеру - Кравчуку А.Н., убытков доказан материалами дела и подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-116283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов